Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8012 (ключевые темы: предварительное слушание - назначение судебного заседания - возвращение уголовного дела прокурору - прекращение уголовного преследования - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбакова Ю.В. в интересах подсудимого Ахмедова Р.Х. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Ахмедова Р. Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Рыбакова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ахмедова Р.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указанным постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Рыбакова Ю.В. о возвращении уголовного дела прокурору, мера пресечения подсудимому Ахмедову Р.Х. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В. в защиту интересов подсудимого Ахмедова Р.Х. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку материалы уголовного дела, по его мнению, содержат данные, которые препятствуют проведению судебного разбирательства и являются бесспорным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что 30 июня 2010 года следователем СО при ОВД "Очаково-Матвеевское" г. Москвы по факту причинения 20 июня 2010 года телесных повреждений О.М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 21 августа 2010 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ахмедова Р.Х. и его неустановленного соучастника по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления, что, по мнению адвоката, означает прекращение производства по всему уголовному делу. Полагает, что при таких обстоятельствах органы предварительного следствия не вправе были без возбуждения нового уголовного дела осуществлять после 21 августа 2010 года какую-либо процессуальную деятельность по уголовному делу, в том числе предъявлять Ахмедову обвинение и составлять обвинительное заключение. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также отменить избранную в отношении Ахмедова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона разрешил заявленное адвокатом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, приведя мотивы принятого решения об оставлении его без удовлетворения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и о чем правильно указал суд постановлением следователя от 21 августа 2010 года в отношении Ахмедова Р.Х. и его неустановленного соучастника прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а не уголовное дело, при этом действия Ахмедова и его неустановленного соучастника квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 2).

Согласно положениям ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования, однако, вопреки доводам жалобы адвоката, прекращение уголовного преследования не всегда сопряжено с прекращением дела.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, если установлены, в частности обстоятельства, влекущие применение иной статьи (части или пункта статьи) уголовного закона, неправильность первоначальной квалификации деяния, в том числе по объекту посягательства, форме вины, - что имело место в отношении Ахмедова Р.Х. по данному уголовному делу, когда действия последнего были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ с ч. 2.ст.213 УК РФ, по которой уголовное дело изначально было возбуждено и по которой впоследствии было прекращено уголовное преследование.

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении Ахмедова Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после 21 августа 2010 года, как об этом указывается в жалобе адвоката, - не требовалось, поскольку уголовное дело, в рамках которого в качестве подозреваемого был задержан Ахмедов Р.Х., уже было возбуждено 30 июня 2010 года и находилось в производстве СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона также разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Ахмедова Р.Х., обоснованно оставив ее без изменения, приведя мотивы принятого решения в этой части.

Избранная в отношении Ахмедова мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд обоснованно оставил без изменения, с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ахмедова Р.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: