Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8037/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК - назначение судебного заседания - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8037/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора САО г.Москвы Бабина Д.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года,

которым удовлетворена жалоба Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП САО г. Москвы Н.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2006 года и бездействие должностных лиц органа дознания - УВД по САО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителей по доверенности Евдокимовой Г.Н. и Бодреевой Р.Ш. по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Мишин В.В., Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление оперуполномоченного ОБЭП САО г. Москвы Н.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2006 года и бездействие должностных лиц УВД по САО г. Москвы, в том числе начальника УВД по экономической безопасности Т.В.Е.

Постановлением суда от 26 апреля 2011 года жалоба Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Бабин Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, с указанием мотивов принятого решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление заявители указывают, что с доводами кассационного представления не согласны, так как проверка по их заявлению не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано. Считают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, а равно иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Назначая судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение о вызове в судебное заседание заявителей, прокурора и заинтересованных лиц.

Между тем, из представленных материалов видно, что суд не предпринял мер к извещению Т.К.А., чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, возможность рассмотрения жалобы в ее отсутствие в ходе судебного разбирательства не обсуждалась.

С учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, считает, что оно подлежит отмене, а жалоба заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. - направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационного представления, в обсуждение которых судебная коллегия в связи с отменой постановления суда не вступает, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: