Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8040/11 (ключевые темы: угроза - личный досмотр - задержание - автомобиль - пассажир)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8040/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мамчура А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

Исаев М.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Исаева М.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Исаев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 17 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мамчур А.А. подробно описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением судом требований уголовно-процессуального закона; суд не установил объективных доказательств виновности Исаева, который категорически отрицает свою причастность к преступлению; указывает, что изложенные в приговоре доказательства объективно не подтверждают вину Исаева; суд дал неверную оценку этим доказательствам; показания потерпевшего А. о том, что Исаев угрожал ему ножом, необъективны и другими доказательствами не подтверждаются, факт наличия денег у потерпевшего в момент совершения преступления судом не выяснялся, показания свидетеля Д., который показал, что видел 17 декабря 2010 года у Исаева деньги, в том числе и купюру достоинством в 1000 рублей; изъятие у Исаева денег и ножа было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; свидетели С., С. и Г. в суде также не сообщали о том, что видели в руках Исаева нож. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Исаева в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так потерпевший А. подробно сообщил об обстоятельствах совершения нападения на него Исаева, о том, что Исаев, находясь с ним в машине, стал требовать деньги, когда же они вышли из машины, он вытащил нож, угрожая которым потребовал у него деньги и телефон, испугавшись, он отдал Исаеву телефон и деньги в сумме 1000 рублей, но тот стал его избивать, отчего он потерял сознание и очнулся, когда приехали сотрудники милиции и "Скорая помощь".

Свидетели А. и К., сотрудники милиции, показали, что находясь на службе, в районе Ленинградского шоссе, увидели, как Исаев избивает Андронова, увидев приближавшихся сотрудников милиции, Исаев попытался оказать им сопротивление и скрыться на автомашине, но был задержан. Потерпевший им сообщил, что Исаев угрожал ему ножом. У задержанного Исаева в момент задержания никаких видимых телесных повреждение не имелось. Впоследствии в отделении милиции у Исаева был обнаружен и изъят нож.

Свидетель С. показала, что проезжая по Ленинградскому шоссе поздно вечером, увидела, как мужчина избивает другого мужчину, лежащего на земле, в этот момент подъехали сотрудники милиции, увидев которых мужчина пытался скрыться.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в машине А. Исаева не оскорблял, через некоторое время пассажиры вышли из его машины, а затем он увидел, что Исаев избивает А.

Согласно протокола личного досмотра Исаева, у него после задержания был изъят мобильный телефон, складной нож, одна купюра достоинством 1000 рублей.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, у А. были выявлены гематомы и ссадины в области лица, в лобной части и глазничной области, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о невиновности Исаева согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшего А., а также допрошенных свидетелей опровергают доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что конфликт между Исаевым и А. возник в машине из-за оскорблений в адрес Исаева от потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Г., который сообщил, что конфликта в машине между пассажирами не было, и Андронов в машине Исаеву ничего не передавал.

Доводы жалобы о том, что свидетели С. и Г. не сообщали о том, что видели у Исаева нож, не могут свидетельствовать о том, что Исаев не угрожал ножом А., поскольку в этой части суд обоснованно доверяет показаниям потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей, а также с протоколом личного досмотра Исаева, в ходе которого у того был изъят нож. Кроме этого, С. и Г. показали, что видели лишь, как Исаев избивал потерпевшего, когда тот уже лежал на земле, тогда, как А. показал, что Исаев угрожал ему ножом, а затем стал избивать.

Не свидетельствуют о невиновности Исаева и показания свидетеля Д., поскольку его показания о том, что в день совершения преступления он видел у осужденного денежную купюру достоинством 1 000 рублей, поскольку данные обстоятельства никаким образом не опровергают показания потерпевшего о том, что он передал деньги в сумме 1000 рублей напавшему на него Исаеву, тем более, что во время личного досмотра эти деньги были изъяты у задержанного.

Доводы жалоб о том, что изъятие у Исаева ножа было произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованны, поскольку нож был изъят сотрудниками милиции, в присутствии понятых во время личного досмотра задержанного Исаева, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 51-52).

Об этих обстоятельствах показал в суде свидетель З., сотрудник милиции, проводивший личный досмотр Исаева.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля С., являются необоснованными, поскольку в суде указанный свидетель не допрашивалась, ее показания не оглашались, и от защиты таких ходатайств не поступало.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Исаева в совершенном преступлении.

Все приведенные в приговоре показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного дана правильно.

Так потерпевший А. последовательно сообщал, что в целях подавления возможного сопротивления с его стороны, Исаев демонстрировал ему нож, потребовал передать ему деньги и телефон, поскольку указанные действия осужденного создавали реальную угрозу для жизни и здоровья А. он выполнил требования Исаева.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Исаеву, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Исаева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: