Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8041/11 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - Правила дорожного движения - добровольность - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8041/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Чудного Г.А., потерпевшего Х.Ю.В., адвоката Труфанова И.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

Чудный Г.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного в пользу потерпевшего Х.Ю.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения осужденного Чудного Г.А., адвоката Мазеина Д.В., потерпевшего Х.Ю.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чудный Г.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 февраля 2011 года примерно в 07 часов 30 минут в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чудный Г.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему. Считает, что оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Х.Ю.В. с приговором суда не согласен в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как Чудный Г.А. не судим, работает, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный ущерб, в полном объеме исполнил приговор в части компенсации морального вреда. Просит назначить наказание Чудному Г.А., не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Труфанов И.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют о невиновности осужденного. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на нарушение Чудным Г.А. п.п. 8.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку наезд на пешехода был совершен вне границ пешеходного перехода и не в момент перестроения. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из доказательств заключение эксперта, из которого следует, что Чудный Г.А. не нарушал Правила и не мог предотвратить наезд на пешехода, а сослался на показания свидетеля К.А.М., который не видел, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Чудного Г.А. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности подсудимого Чудного Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре:

- показаниями подсудимого Чудного Г.А., не отрицавшего, что, управляя автомашиной *, совершил наезд на пешехода Х.А.Ф.;

- показаниями свидетеля К.А.М., который видел, как автомобили ... и ... остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой "зебра", в то же время автомобиль "...", под управлением водителя Чудного Г.А., который следовал за указанными автомобилями, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение, затем водитель автомашины "..." экстренно затормозил, и в тот момент, когда автомобиль выехал на пешеходный переход, то от передней части машины подлетело вверх тело человека, затем заднюю часть автомобиля начало заносить вправо и он своей правой боковой частью еще раз ударил тело указанного пешеход;

- показаниями свидетеля Ч.К.А. о том, что, подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как на его пути появилась пожилая женщина, которая пересекала проезжую часть примерно в 1-2 метрах за пешеходным переходом, он сразу же затормозил и в боковое зеркало увидел, что по соседней правой полосе следует автомобиль его брата - Чудного Г.А., который, как он понял, пешехода не видит и, в результате, совершил наезд;

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, фототаблицей, из которых следует, что водитель Чудный Г.А., управляя автомобилем *, совершил наезд на пешехода Х.А.Ф., пересекавшую проезжую часть. На месте происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленными слева и справа от проезжей части;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате ДТП Х.А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть, другими доказательствами, исследованными судом.

Приведенные выше показания свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденного в том, что Чудный Г.А. совершил наезд на потерпевшую Х.А.Ф., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, поэтому с доводами адвоката о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия также согласиться не может. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре должным образом оценил показания свидетеля К.А.М. в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об их достоверности и о несостоятельности заключения эксперта, представленного стороной защиты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в приговоре на нарушение осужденным п.п. 8.1 и 14.2 ПДД РФ, противоречат материалам дела. Суд первой инстанции должным образом проверил версию осужденного о том, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, обоснованно отверг ее с приведением мотивов принятого решения и справедливо сослался на указанные выше положения Правил, нарушение которых допустил осужденный.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чудного Г.А., дав верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УПК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Чудным Г.А., что опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 264 УПК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 264 УК РФ"

Наказание осужденному Чудному Г.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, возраста, положительных характеристик, данных о добровольном возмещении причиненного материального вреда, что было признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Наказание осужденному Чудному Г.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора несостоятельны. Оснований для смягчения осужденному наказания и применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Чудного Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: