Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8044 (ключевые темы: предварительное слушание - возвращение уголовного дела прокурору - сторона защиты - заключение под стражу - назначение судебного заседания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу защитника подсудимой Суровцевой О.Е. - адвоката Бушманова И.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Суровцевой О.Е., родившейся ... года в ...,

Крутова Р.А., родившегося ... года в ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника подсудимой Суровцевой О.Е. - адвоката Бушманова И.Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Суровцевой О.Е. и Крутова Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Суровцевой О.Е. - адвоката Бушманова И.Б. о возвращении уголовного дела прокурору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, судья исходила из того, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности проведения судебного разбирательства на основе составленного органом дознания обвинительного акта.

Не соглашаясь с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, и полагая необходимым отменить постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, адвокат Бушманов указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты в обоснование заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и не учтено, что фотокопии материалов дела, составленные стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, наглядно свидетельствуют о том, что дознавателем из материалов дела были изъяты процессуальные решения, в частности о квалификации действий Крутова по ст.ст. 33 ч. 5, 241 ч. 1 УК РФ, имеющие существенное значение, на листах дела, на которых первоначально имелось постановление о квалификации, помещены иные документы; ходатайство стороны защиты, поданное дознавателю, приобщено к материалам дела не в полном объеме; фабула обвинения не содержит сведений о месте и времени возникновения у обвиняемых умысла на совершение преступления; судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании документов и не приняла должных мер для проверки доводов ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в частности путем допроса свидетелей; несмотря на то, что обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судья указала об оставлении им без изменения более суровой меры пресечения - заключение под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ), судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены такие нарушения закона, которые препятствуют проведению судебного разбирательства и которые невозможно устранить в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии подобных нарушений закона, в представленных материалах не содержится.

Доводы, указанные стороной защиты в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в частности о фальсификации материалов уголовного дела органом дознания, могут быть проверены по существу только путем непосредственного исследования доказательств, то есть в результате таких действий, которые, исходя из установленной процедуры судопроизводства, суд вправе осуществить в ходе судебного следствия.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии процессуальных оснований для принятия на стадии предварительного слушания решения о возвращении уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты о фальсификации материалов дела органом дознания.

Утверждения стороны защиты в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору о необоснованности предъявленного обвинения также подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайства, заявленные сторонами на предварительном слушании, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке путем вынесения соответствующих постановлений по результатам обсуждения ходатайств участниками судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о нарушении судьей при проведении предварительного слушания установленной процедуры судопроизводства, в представленных материалах не содержится.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает необходимым исправить ошибку, допущенную судьей при разрешении вопроса о мере пресечения.

Как следует из представленных материалов, Суровцевой и Крутову не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части обжалованного постановления об оставлении этим лицам без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным, и поэтому подлежит исключению из судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Суровцевой О.Е. и Крутова Р.А. изменить:

- исключить из его резолютивной части указание об оставлении Суровцевой О.Е. и Крутову Р.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части оставить это постановление без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи