Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8052 (ключевые темы: хищение чужого имущества - мошенничество - обман - меры наказания - использование своего служебного положения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8052

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Чупилкина А.И., адвоката Ненашева В.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Чупилкин А.И., родившийся ... года ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски разрешены.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Ненашева В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чупилкин признан виновным в совершении 4 (четырех) преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (2 (два) преступления). Преступления совершено в период с июня 2006 года по апрель 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупилкин виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Чупилкин выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил такое же наказание, которое запросил в своей речи прокурор. Отмечает, что отказ суда в назначении ему условной меры наказания нарушает и ущемляет интересы потерпевших по делу, которые просили не лишать его свободы, поскольку большая часть ущерба им возмещена и возмещения производились до возбуждения дела и в период нахождения его под стражей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить к нему условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ненашев В.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Чупилкин признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительству и учебы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, престарелую мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний, частично возместил причиненный ущерб. Считает, что суд назначил Чупилкину суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Чупилкин условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Чупилкина, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие в свих письменных заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Чупилина по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, необходимости назначения условной меры наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет троих несовершеннолетних детей, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, престарелую мать, страдающую рядом серьезных заболеваний, его состояния здоровья, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в отношении Чупилкина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи