Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-4917 (ключевые темы: наркотические средства - переквалификация - особо крупный размер - сбыт наркотиков - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-4917

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Толкунова Н.И., осужденного Романенко Ф.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2011 года, которым -

Романенко Ф.Ю., ранее судимый 10.03.2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.03.2010 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного Романенко Ф.Ю., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Романенко Ф.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 11 ноября 2010 года.

В судебном заседании Романенко Ф.Ю. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Толкунов Н.И., в защиту осужденного Романенко Ф.Ю., выражает свое несогласие с приговором, так как находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Романенко в совершении сбыта наркотического средства в особо крупном размере 11 ноября 2010 года не доказана и приговор основан лишь на показаниях К., данных им на предварительном следствии, которые, в свою очередь, объективно ничем не подтверждаются, вызывают сомнение в своей правдивости, противоречат показаниям К., данным им в судебном заседании, когда он отказался от своих первоначальных показаний, поясняя, что оговорил Романенко. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину Романенко в сбыте К. 11 ноября 2010 года наркотических средств не имеется. Полагает, что суд необоснованно признал данный эпизод доказанным и переквалифицировал действия Романенко по нему на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Ссылается на то, что по эпизоду от 12 ноября 2010 года действия Романенко должны быть переквалифицированы на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, так как из показаний Романенко следует, что он оказал содействие в приобретении наркотических средств К. Данные показания Романенко подтверждаются показаниями свидетеля Г. Просит приговор суда в части осуждения Романенко по эпизоду от 11 ноября 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обвинения, переквалифицировать действия Романенко по эпизоду от 12 ноября 2010 года на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1УК РФ, учесть, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, имеет малолетнего ребенка, мать - пенсионер, и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Романенко Ф.Ю. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Ссылается на то, что К. обратился к нему с просьбой помочь ему приобрести наркотические средства, он получил от К. 1500 рублей, приобрел на них наркотические средства, после передачи наркотиков К. был задержан сотрудниками милиции. Свою вину в совершении данного преступления он признавал, но сбыт наркотического средства К. 11 ноября 2010 года не совершал, считает, что необоснованно осужден за данное преступление, доказательств его вины не имеется, приговор основан лишь на недостоверных показаниях К., который оговорил его под влиянием сотрудников милиции. В судебном заседании К. отказался от своих первоначальных показаний, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и постановлен несправедливый, чрезмерно суровый приговор. Просит смягчить ему назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Романенко Ф.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля К. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства героина у Романенко 11 ноября 2010 года и участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у Романенко 12 ноября 2010 года, показаниями свидетелей Л. и Д., принимавших участие 11 ноября 2010года в личном досмотре и изъятии у К. свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам задержания К. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом 11 ноября 2010года; показаниями свидетеля К. по обстоятельствам задержания 11 ноября 2010 года К., изъятия у него свертка с порошкообразным веществом и по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств у Романенко с участием К.; в основном аналогичными показаниями свидетеля Г., показаниями свидетелей Р., Ф., В., М. об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 11 и 12 ноября 2010года, протоколом очной ставки между К. и Романенко.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Романенко Ф.Ю. о том, что он не сбывал наркотическое средство К. 11 ноября 2010 года,- проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Романенко Ф.Ю. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, что его причастность к совершению сбыта наркотических средств К. 11 ноября 2010 года в особо крупном размере не установлена, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля К., оговорившего его при допросе в ходе предварительного следствия в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей К., Л., Д., С., К. Р., Ф., В., М., письменными доказательствами;

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей Л., Д., С., К. Р., Ф., В., М. согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре проанализированы показания свидетеля К. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний свидетелем К. и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката, о том, что действия Романенко Ф.Ю. подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он действовал в интересах приобретателя наркотического средства. О наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников милиции свидетельствует заявление К., участвовавшего в проведении проверочной закупки наркотических средств у Романенко Ф.Ю., о том, что лицо по имени Филипп занимается распространением наркотического средства героина на территории Лосиноостровского района г. Москвы. Впоследствии, в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении К., полностью подтвердились.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Романенко Ф.Ю. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для иной квалификации действий Романенко Ф.Ю. и прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Романенко Ф.Ю., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Романенко Ф.Ю. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в отношении Романенко Ф.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи