Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8085/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - представление прокурора - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8085/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Ефимова Ю.Ю. в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, мнение заинтересованного лица Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ефимов Ю.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года жалоба адвоката Ефимова Ю.Ю. была удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель Мещанского межрайон-ного прокурора Ефимов С.А. считает, постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводом суда, что в постановлении следователя отсутствует оценка доводов заявителя; считает, что данный довод не имеет отношения к оценке наличия в действиях сотрудников ОУФМС по Мещанскому району г. Москвы состава преступления и не связан с обстоятельствами продажи квартиры заявителем; указывает, что по заявлению Б. была проведена проверка в полном объеме, в том числе проводилась почерковедческое исследование; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, у суда не имелось оснований для удовлетворении жалобы и признания постановления незаконным и необоснованным; просит отменить данное решение и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ефимова Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Суд обоснованно указал, что согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Данное требование следователем выполнено не было, всем доводам заявителя не дана должная оценка.

В кассационном представлении не указано, какие именно требования уголовно-процессуального закона нарушены судом, влекущие безусловную отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда, т.к. в соответствии с частью 6 ст. 125 УПК РФ предусматривается направление соответствующим должностным лицам принятого судом решения, т.е. копии постановления, в том числе и руководителю следственного органа, который согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязано принять меры к устранению допущенных нарушений, согласно его полномочиям в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по жалобе адвоката Ефимова Ю.Ю. в интересах Б. изменить:

- указать в резолютивной части, что обязанность устранить допущенные нарушения возложена на руководителя следственного отдела по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Председательствующий

Судьи