Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8099/2011 (ключевые темы: наркотические средства - малолетние дети - добровольность - иждивенец - досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8099/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Соболева М.С., адвоката Крайневой Л.И., адвоката Давидянц Л.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым

Соболев М.С. родившийся ... года в ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Давидянц Л.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Соболев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 21 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Соболев выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, участие в изготовлении наркотических средств не принимал, работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионерку. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Крайнева Л.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, 6 УПК РФ указывает, что наказание, назначенное Соболеву, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Соболева, а именно то, что на учете в ПНД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, фактически вину признал, тем самым способствовал раскрытию преступления, молодой возраст, то, что является единственным кормильцем семьи, родители-пенсионеры и малолетний ребенок лишены материальной поддержки со стороны Соболева в связи с его осуждением. Просит изменить приговор суда, применить к Соболеву ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Давидянц Л.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Соболев ранее не судим, вину признал частично, на момент возбуждения уголовного дела работал, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионерку. Исходя из вышеизложенного, считает назначенное наказание суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Менжулина А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соболева в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Соболева подтверждается:

показаниями свидетелей К., К. (сотрудников милиции) об обстоятельствах сбыта наркотических средств Соболевым гражданину Стародубцеву в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Стародубцев передал Соболеву меченые денежные средства, а Соболев передал сверток, в котором находилось 4 шприца с раствором, которым оказался ацетилированный опий. При задержании у Соболева были обнаружены денежные средства 500 рублей, ранее выданные С. для проведения ОРМ, а С. добровольно выдал сверток с 4 шприцами с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, о том, Соболев, у которого ранее он покупал наркотики, предложил ему приобрести за 500 рублей 4 шприца с раствором "маковой соломки", он согласился, договорились о встрече. Об этом сообщил сотрудникам милиции и согласился на их предложение участвовать в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой он был досмотрен при понятых, ему выдали 500 рублей. При встрече Соболев передал ему сверток с 4 шприцами с раствором "маковой соломки", а он отдал Соболеву 500 рублей. При этом Соболев был задержан сотрудниками милиции;

постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом досмотра С. перед проведением ОРМ, согласно которому запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было, протоколом осмотра и выдачи С. 500 рублей, протоколом досмотра Соболева, в ходе производства которого у последнего были обнаружены 500 рублей, по поводу которых сообщил, что получил их от С. за продажу 4 шприцов с раствором "маковой соломки", протоколом добровольной выдачи С. 4 шприцев с жидкостью коричневого цвета, заключением эксперта о том, что в составе каждой жидкости общим объемом 26,0 мл из 4 шприцев, добровольно выданных С., содержится наркотическое средство - ацетилированный опий. Общее количество наркотического средства, представленного на экспертизу, составило 0,52 гр.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева М.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания Соболеву, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в отношении Соболева М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи