Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8120/11 (ключевые темы: хищение - ст 158 ук рф - изменение приговора - кража - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8120/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Груздева Е.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым:

Груздев Е.И., осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Груздев Е.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Груздев Е.И. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Груздев Е.И. выражает не согласие с приговором суда, при этом не отрицая своей вины в совершении преступления, отмечает, что раскаивается, при этом утверждает, что преступление совершил, в связи с тяжелым материальным положениям, поскольку голодал, после совершения кражи, осознал содеянное, и вернулся к месту совершения преступления, имея намерение возвратить похищенное потерпевшему, однако, был задержан сотрудником милиции, утверждает, что в случае отсутствия потерпевшего не месте, он (осужденный) все равно бы предпринял все меры, чтобы вернуть потерпевшему похищенное, осужденный просит изменить приговор и смягчить наказанное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Груздева Е.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Груздеву Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Груздева Е.И., его отношение к содеянному.

С учетом данных о личности Груздева Е.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Груздеву Е.И. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы о назначенном наказании надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Груздевым Е.И. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Груздеву Е.И. наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он возвратился к месту совершения преступления с целью возвратить похищенное, и в любом случае намеревался предпринять меры для возврата похищенного потерпевшему. Поскольку суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении Груздевым преступления и квалификации его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении Груздева Е.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: