Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8131 (ключевые темы: компенсация морального вреда - потерпевший - возмещение материального ущерба - конфликтные ситуации - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8131

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гайдарлы И.С., потерпевшей Ш. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым

Гайдарлы И.С., ранее не судим,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2010 г. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Взыскано с Гайдарлы И.С. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 67 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Гайдарлы И.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Гайдарлы признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 января 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гайдарлы И.С. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку преступление им совершено при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.

Он не желал и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, о чем, по его мнению, свидетельствует подтвержденный заключением эксперта механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Указывает, что суд не исследовал его показания о создании потерпевшим конфликтной ситуации, и не в полной мере учел его противоправные действия.

Стационарная судебно-психиатрическая и психолого-педагогическая экспертизы ему не проводились.

Указывает также на то, что суд не учел совокупность исключительных смягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также не исследовал в должной мере данные о его личности, условия его жизни и нахождение на иждивении отца - пенсионера.

Считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей о возмещении материального вреда, и частичное признание морального вреда.

Просит применить к нему ст.ст. 62 п. 1, 61 ч. 1 п.п. "з, и, к", ч. 2, 64 ч.ч. 1, 2 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшая Ш. просит приговор суда отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного Гайдарлы наказания, поскольку она потеряла единственного сына.

Кроме того, она не согласна с частичным удовлетворением гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Березовский М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гайдалы в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Гайдарлы в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг неоднократному избиению потерпевшего Ш., нанеся ему, многочисленные удары руками и ногами в область головы и другим частям тела, в результате потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями свидетелей З., М., А., С., Ш., П., С., В. и М.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью о нанесении Гайдарлы ударов ногами и руками потерпевшему.

Суд также принял во внимание показания осужденного Гайдарлы, из которых следует, что он подверг избиению потерпевшего Ш., нанеся тому несколько ударов руками в область лица и тела, а после того, как Ш. упал - то нанес ему один удар ногой по голове, а затем ушел.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Ш. телесных повреждений.

Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивировано указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Суд в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, в том числе Б. и Г., а также осужденного Гайдарлы, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

С доводами жалобы Гайдарлы о том, что он нанес Ш. только два удара руками и один удар ногой, и при этом он не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, согласиться нельзя.

Данная версия осужденного тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что конфликтная ситуация была создана самим потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об аморальном или противоправном поведении потерпевшего.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости проведения по делу ряда экспертиз, судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на законе.

В ходе судебного следствия осужденным ходатайств об их назначении не заявлялось, версии при которых было необходимо назначение данных экспертиз, им не выдвигались.

Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с необходимостью их назначения судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Гайдарлы преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

С доводами кассационных жалоб потерпевшей о несогласии с решением суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке.

Требования потерпевшей Ш. о взыскании с Гайдарлы компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в размере 500 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденного, степени вины осужденного Гайдарлы и данных о его личности.

Таким образом, суд с учетом требований справедливости и соразмерности определил сумму морального вреда, и свое решение обосновал.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что осужденному была вручена ненадлежащим образом заверенная копия приговора, поскольку фактически Гайдарлы была направлена копия приговора, оформленная в соответствии с требованиями действующей Инструкции.

С доводами кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного Гайдарлы наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд располагал материалами уголовного дела, сведениями о личности осужденного, а также характеристиками по месту жительства и учебы, его отношением к содеянному, которые принял во внимание при назначении Гайдарлы наказания, и не нашел оснований для применения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Мера наказания осужденному Гайдарлы назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. 10 УК РФ действия осужденного Гайдарлы квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции указанного Закона.

При назначении Гайдарлы наказания за это преступление, судебная коллегия, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. в отношении Гайдарлы И.С. изменить: действия осужденного Гайдарлы И.С. квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и за это преступление назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гайдарлы И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи