Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8139 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - клевета - состав преступления - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8139

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре К.В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ф.Н.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 февраля 2011 года, по которому

Г.А.М., ранее не судим,

оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление частного обвинителя Ф.Н.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Частный обвинитель Ф.Н.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Г.А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Ф.Н.А, совершенное 19 марта 2010 года.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Г.А.М., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Чертановский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Г.А.М. в апелляционном порядке, признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, и оставил его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ф.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в отношении Г.А.М., оспаривая правильность вывода апелляционной инстанции относительно законности вынесенного в отношении Г.А.М. оправдательного приговора. По утверждению частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу и свидетельствующим о том, что составленный Г.А.М. протокол об административном правонарушении от 19 марта 2010 года содержит ложные сведения т.е. является клеветой. Так суд не принял во внимание, что Г.А.М. не был доказан факт совершения Ф.Н.А. административного правонарушения, в связи с чем 5 августа 2010 года суд отменил вынесенное в отношении Ф.Н.А. постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратил производство по инициированному Г.А.М. делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения Ф.Н.А. к ответственности. По мнению Ф.Н.А., указанное судебное решение дает основание утверждать, что составленный Г.А.М. протокол от 19 марта 2010 года является клеветой, и оправдание Г.А.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ необоснованно, однако суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела Г.А.М. необъективно и принял по нему незаконное решение, неправомерно сославшись на то, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению органами, уполномоченными принимать решения по делам об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения составившего протокол должностного лица к уголовной ответственности за клевету. Кроме того Ф.Н.А. указывает, что при рассмотрении дела Г.А.М. суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, т.к. судья не ознакомила Ф.Н.А. с ее правами частного обвинителя и не предоставила ей на подпись документ с разъяснением ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции в отношении Г.А.М. законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба Ф.Н.А. на приговор мирового судьи в отношении Г.А.М. рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 364-370 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления частного обвинителя Ф.Н.А., оправданного Г.А.М. и его защитника, проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании имеющихся данных мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное решение об оправдании Г.А.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении от 19 марта 2010 года, состава преступления.

Признавая оправдательный приговор в отношении Г.А.М. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал в постановлении свое решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, указав основания, по которым он отверг доводы Ф.Н.А. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для привлечения к уголовной ответственности за клевету лица, инициировавшего данное дело путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Ф.Н.А.

Выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении в отношении Г.А.М., основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами частного обвинителя о том, что при рассмотрении ее жалобы суд апелляционной инстанции оставил без внимания какие-либо обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Доводы Ф.Н.А. о том, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок разъяснения частному обвинителю его прав, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что до начала судебного следствия Ф.Н.А. были разъяснены ее процессуальные права. Что касается составления об этом отдельного документа с подписанием его частным обвинителем, то такого требования уголовно-процессуальный закон не содержит.

Соглашаясь с мнением апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Г.А.М. и не усматривая нарушений закона, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшихся в отношении Г.А.М. судебных решений, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ф.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Г.А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: