Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8140/2011 (ключевые темы: вопросы, связанные с исполнением приговора - подача заявления - председатель правления - уголовное дело - исполнительное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8140/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю. и Даниловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарвазяна Л.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым заявление Сарвазяна Л.С. об обращении взыскания на имущество должника (АО "ХХХ") оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения Сарвазяна Л.С. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

председатель правления РООВ "ХХХ" Сарвазян Л.С. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором указал, что денежные средства обманутых вкладчиков посредством совершения мнимой сделки были переданы Генральным директором АООТ "ХХХ" М.С.П. полиграфическому предприятию АО "ХХХ", что документально подтверждено материалами уголовного дела и исполнительного производства. Это обстоятельство, по мнению заявителя, дает основание суду обратить взыскание на имущество АО "ХХХ", посредством вынесения определения о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 399 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сарвазян Л.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда при рассмотрении его обращения имелись все основания для признания сделки между М.С.П. и ОАО "ХХХ" ничтожной, а также для того, чтобы в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу арестовать имущество, находящееся у третьего лица ОАО "ХХХ". Кроме того, заявитель указывает о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, поступивших от Сарвазяна Л.С. заявлений, суд рассмотрел в порядке ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно данной норме закона, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в судебное заседание вызывается лицо, по заявлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Кроме того, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Однако, как видно из представленных материалов, в нарушение действующего законодательства, судебное разбирательство по поступившему заявлению не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также содержание вынесенного судом постановления.

Кроте того, лицо, подавшее заявление, несмотря на содержащуюся в данном заявлении просьбу, не извещалось судом о месте и времени рассмотрения его заявления, чем было лишено возможности лично представить суду доводы в поддержку изложенных в заявлении фактов.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При повторном рассмотрении поступившего заявления, суду надлежит тщательно изучить изложенные в заявлении обстоятельства и установить, содержит ли поданное заявление факты, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора по уголовному делу, поскольку перечень вопросов, связанных с исполнением приговора по уголовному делу, согласно ст. 397 УПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, суду необходимо установить процессуальное положение лица, подавшего заявление, обратив внимание на то, что заявление изложено на бланке Хамовнического районного отдела судебных приставов, именуется как заявление судебного пристава-исполнителя, однако, подписано Сарвазяном Л.С., в качестве Председателя правления РООВ "ХХХ", при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы указанной общественной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по результатам рассмотрения заявления Сарвазяна Л.С. отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Председательствующий

Судьи