Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8143 (ключевые темы: угроза - хищение - разбой - переквалификация - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8143

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Утова А.Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, по которому

Утов А.Х., ранее судим:

- 14 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 18 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 335, ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 23 апреля 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

освобожден 8 мая 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Утова А.Х., адвоката Даниловой Т.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия установила:

Утов А.Х. признан виновным в том, что 14 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

В кассационных жалобах осужденный Утов А.Х. просит вынесенный в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, сумку потерпевшего он не похищал и ножом потерпевшему не угрожал. По утверждению Утова А.Х., его действия, связанные с применением к потерпевшему насилия на почве ссоры, подлежат квалификации как нанесение побоев. Оспаривая правильность вывода суда относительно виновности Утова А.Х. в разбое с применением предмета, использованного в качестве оружия, осужденный указывает, что показания потерпевшего Д.Ф.Ш. о применении Утовым А.Х. ножа не соответствуют действительности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при задержании Утова А.Х. ножа у него обнаружено не было, в деле отсутствует заключение эксперта и какие-либо иные данные о том, что предмет, которым Утов А.Х. якобы угрожал потерпевшему, предназначен для поражения живой цели и согласно Закону "Об оружии" является оружием. Назначенное наказание Утов А.Х.. считает чрезмерно суровым и просит его смягчить в связи с тем, что он полностью признает свою вину в нанесении Д.Ф.Ш. побоев.

Государственным обвинителем Карпенко Ю.М. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Утова А.Х. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления установлена, действиям Утова А.Х. дана правильная юридическая оценка, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им и данным о личности Утова А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Утова А.Х. законным и обоснованным.

Вина Утова А.Х. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения потерпевшему ударов; показаниями потерпевшего Д.Ф.Ш. о том, что Утов А.Х. подверг его избиению и, угрожая ножом, завладел его имуществом; показаниями свидетеля В.Н.Н. о том, что Утов А.Х. наносил потерпевшему удары, и, когда Д.Ф.Ш. выбежал на улицу, продолжал преследовать его и побежал за ним, а через некоторое время вернулся с сумкой Д.Ф.Ш., в этот день и ранее он (В.Н.Н.) видел у Утова А.Х. выкидной нож; показаниями свидетеля Д.Р.С., который видел Утова А.Х. с сумкой потерпевшего; показаниями свидетелей Б.И.В., Ч.И.Д. - сотрудников милиции, выехавших на место происшествия по заявлению Д.Ф.Ш. о совершенном в отношении него преступлении, и задержавших Утова А.Х., который согласно пояснениям Д.Ф.Ш. угрожал ему ножом и похитил его имущество; заявлением Д.Ф.Ш. о преступлении и другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, и отверг доводы Утова А.Х. о его невиновности в разбое.

Поскольку показания потерпевшего о хищении Утовым А.Х. его сумки под угрозой убийством с применением ножа, согласуются с другими доказательствами, уличающими осужденного в преступлении и опровергающими версию, выдвинутую Утовым А.Х. в свою защиту, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре и квалификацию действий Утова А.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, угрожал Д.Ф.Ш. убийством, используя при этом нож, который мог быть применен для реализации высказанной Утовым А.Х. угрозы, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе.

Наказание Утову А.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Утова А.Х., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Утова А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: