Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8167 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - незаконный сбыт - особо крупный размер - заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8167

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Варданидзе Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Быковой А.А., на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г., которым

Варданидзе Р.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Варданидзе Р.В. исчислен с 19 апреля 2010 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Варданидзе Р.В., по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда изменить, по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия установила:

Варданидзе Р.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено до 19 апреля 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Варданидзе вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Варданидзе Р.В. не согласен с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в приговоре не привел мотивов, по которым счел доказательства защиты недопустимыми, а доказательства обвинения достаточными для установления вины.

Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела и поэтому отвод, заявленный им в ходе судебного заседания, был отклонен.

Указывает, что протоколы судебного заседания не соответствуют реальным событиям, происходившим в ходе судебного заседания.

Также указывает, что понятой Аврамов, сотрудники полиции являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела и поэтому их показания не могут быть достоверными.

Все результаты ОРМ не могут быть доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Также считает, что судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой, в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявляет, что чистосердечное признание было им подписано под физическим и моральным воздействием и не может рассматриваться в качестве доказательства его вины.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части суд признал Варданидзе виновным в совершении приготовления к преступлению. Однако в оценочной части приговора при описании действий Варданидзе и признания его виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом допущена ошибка при описании преступного деяния, а именно судом указано, что Варданидзе совершил "покушение".

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Варданидзе совершил не "покушение", а "приготовление к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере".

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что весной 2010 г. в 4 отдел Службы по САО УФСКН РФ по г. Москве стала поступать информация, о том, что некий гражданин занимается незаконным хранением и продажей наркотического средства - гашиш.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", при задержании и проведении личного досмотра Варданидзе в соответствии с законом, при нем был обнаружен и изъят сверток, с растительным веществом внутри, а также вещество растительного происхождения и полиэтиленовый пакет, в котором находились большие куски такого же вещества, находящиеся в углу гаражного бокса. При осмотре жилого помещения, в одной из комнат, где проживал Варданидзе, были обнаружены и изъяты электронные весы с частицами вещества, и полиэтиленовые пакеты, аналогичные изъятым в гараже.

Согласно справкам об исследовании и заключением экспертиз следует, что вещество массой 42,5 грамма, изъятое у Варданидзе, и 5 веществ массой 96,5 гр., 97,4 гр., 98,2 гр., 100,1 гр. и 101,5 гр. из гаражного бокса являются наркотическим средством - гашиш; на поверхностях фрагментов ткани, изъятых у осужденного и на поверхностях весов, изъятых из комнаты, где проживал Варданидзе, имеются следы наркотического средства растительного происхождения.

При таких обстоятельствах, утверждение Варданидзе о том, что наркотические средства ему не принадлежат и он не намеревался их сбывать, являются неубедительными.

Оперативное мероприятие, в ходе которого Варданидзе был задержан, проводилось в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа дознания, в связи с чем доводы осужденного о незаконности оперативных мероприятий, являются голословными.

Вина Варданидзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Ч., С., Р., К., С., Я., А., Ч., У., по обстоятельствам задержания осужденного и обнаружения наркотических средства; протоколами следственных и процессуальных действий; иными документами; вещественными доказательствами.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд дал указанным выше доказательствам оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины Варданидзе.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А. и сотрудников наркоконтроля, данные ими в ходе судебного заседания, так как перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. и сотрудников наркоконтроля, в том числе и по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при проведении ОРМ.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей, в том числе и свидетеля А., о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, при даче показаний в отношении Варданидзе, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Варданидзе, на правильность применения уголовного закона и назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения не установлено.

Доводы Варданидзе о том, что написанное им "чистосердечное признание" является недопустимым доказательством, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку оно не использовалось судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные документы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Варданидзе по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку суд обоснованно указал, что об умысле на приготовление к сбыту наркотических средств в действиях осужденного свидетельствуют оперативная информация о продавце, количество наркотика, расфасовка, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что Варданидзе не намеревался сбыть наркотик. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в момент задержания Варданидзе не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования осужденного, и дает дополнительные основания полагать, что Варданидзе хранил наркотическое средство именно с целью сбыта.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Варданидзе назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что назначенное Варданидзе наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из описательно-мотивировочной части слова о совершении Варданидзе "покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере", поскольку осужденный, как установлено судом, совершил приготовление к совершению преступления.

В связи с тем, что данное изменение не влияет на квалификацию действий Варданидзе, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. в отношении Варданидзе Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части слова: "так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи