Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-8170 (ключевые темы: корыстные побуждения - вымогательство - хищение - денежные средства - предварительный сговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-8170

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.В.,

Судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Безрукова О.В., на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым

Срапионян Н.А., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 6 годам, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Срапионяну Н.А. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2010 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Безрукова О.В. и представителя потерпевшего-адвоката Валяева А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Срапионян признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, сопровождаемое вымогательством под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены 13 июля 2010 г. в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Срапионян виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Безруков О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - несправедливым.

По мнению адвоката выводы суда, касающиеся квалификации совершенных осужденным деяний не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом сторона обвинения не представила доказательств о вступлении Срапионяна в предварительный сговор с неустановленными лицами.

Полагает необоснованным указание суда на вступление Срапионяна в сговор из корыстных побуждений, поскольку похищение человека не является корыстным деянием.

Кроме того, по мнению адвоката, судом лишь установлен факт осуществления осужденным действий направленных на получение выкупа от родственников потерпевшего Хатоняна.

Ссылается на показания потерпевшего о том, что Срапионян ранее не был с ним знаком, в его похищении не участвовал, насилия к нему не применял, денежные средства у него не вымогал.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Срапионяна в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Срапионян, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на похищение Х. и вымогательство у него и его родственников денежных средств, в размере 6 000 000 рублей.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, Срапионян и соучастники преступления, подавляя волю Х., посадили его в автомобиль марки "БМВ" и начали движение по Дмитровскому шоссе в сторону Московской кольцевой автодороги. При этом похитители лишили возможности потерпевшего осуществлять звонки и свободно передвигаться.

В лесном массиве Щелковского района Московской области указанные лица приковали Х. к дереву наручниками и под угрозой применения к нему насилия потребовали выкуп, впоследствии снизив его размер до 300 000 рублей. Срапионян, действуя из корыстных побуждений, и выполняя отведенную ему роль, забрал полиэтиленовый пакет с частью выкупа и был задержан сотрудниками милиции на месте с поличным.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в заявлениях потерпевшего Х. и его брата Х., в постановлении о проведении оперативного эксперимента и подтверждаются протоколом осмотра предметов об изъятии у Срапионяна телефона марки "Нокиа 1200", с абонентского номера которого, производились переговоры в присутствии потерпевшего Х. о его выкупе, а также актом осмотра и выдачи Х. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, актами осмотра и добровольной выдачи Х. аудиоаппаратуры с записями телефонных переговоров, с лицами, требующими выкупа за освобождение его брата, протоколами проверки показаний на месте и личного досмотра Срапионяна, у которого был изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей.

При этом Срапионян пояснил, что указанную сумму он забрал для выкупа за освобождение Х. и именно после телефонного сообщения осужденного соучастникам о том, что денежные средства получены, потерпевший был освобожден, что несомненно свидетельствует о том, что Срапионян знал о похищении Х., вымогательстве у его родственников денежных средств в особо крупном размере и был осведомлен о том, что потерпевшего освободят только после получения выкупа.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетеля Х., а также сотрудников милиции Х. и В., понятых Б., У., согласно которым при проведении ОРМ у Срапионяна был изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей и сотовый телефон марки "Нокиа", при этом, в их присутствии осужденный пояснил, что денежные средства были им получены в качествен выкупа за освобождение Х.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что в ходе телефонного разговора Срапионян указал, что денежные средства он получил и можно отпускать потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Срапионяна, на меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного Срапионяна и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

С доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность квалификации совершенных осужденным деяний, согласиться нельзя.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Срапионяном преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" и ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ

Версия осужденного Срапионяна о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях была проверена судом первой инстанции, обосновано признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении Срапионяну наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие у него судимостей, нахождение на иждивении несовершеннолетних дочери и сына-инвалида.

Таким образом, осужденному Срапионяну назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. в отношении Срапионяна Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи