Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8172/11 (ключевые темы: кабели - железнодорожные станции - переквалификация - оперативно-розыскные мероприятия - незаконное получение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8172/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Лукьяновой Н.В. и Бугаевой Т.А., осужденных Пономаренко М.А. и Быстрова В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 201  года, которым

Пономаренко М.А., ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "Р." сроком на три года.

Быстров В.А., ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "Р." сроком на три года.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания им исчислен с 29 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Пономаренко М.А. и Быстрова В.А., адвокатов Бугаевой Т.А. и Джамалутдинова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Пономаренко и Быстров признаны виновными в незаконном получении лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Пономаренко и Быстров совершили в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быстров виновным себя признал частично, Пономаренко свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянова Н.В. в защиту осужденного Быстрова В.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора; выводы суда о виновности Быстрова в получении совместно с Пономаренко денег от Т. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Быстров не вступал с Пономаренко в преступный сговор и не знал о договоренности последнего с Т.; выводы суда об оконченном характере преступления также являются, по мнению защитника, неверными; суд оставил без внимания показания Пономаренко о провокационном характере следственных органов в лице Т.; при назначении наказания Быстрову суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него двух малолетних детей, один из которых грудной, второй страдает тяжелым хроническим заболеванием, а также неработающей жены, находящей в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Быстров В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд назначил ему излишне суровое наказание; суд фактически не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, осуществляющая уход за грудным ребенком, старший ребенок страдает тяжелым заболеванием, требующим больших материальных затрат на медицинскую помощь, а также те обстоятельства, которые толкнули его на совершение преступления. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бугаева Т.А. в защиту осужденного Пономаренко М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст. 204 УК РФ, указывает на провокационный характер действий Т. и сотрудников правоохранительных органов; деньги Пономаренко от Т. не получил, в связи с чем преступление не может быть оконченным; доказательства того, что Пономаренко вступил в преступный сговор с Быстровым, в деле отсутствуют и в приговоре не приведены; суд назначил осужденному несправедливое наказание, которое не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку оснований для назначения Пономаренко наказания в виде реального лишения свободы не имелось. Просит приговор отменить, действия Пономаренко переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Пономаренко М.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, и указывает, что его действия квалифицированы не верно; в сговор с Быстровым на получение денежных средств он не вступал, его действия не могут быть квалифицированы, как оконченное преступление, так как денег он фактически у Т. не взял; суд назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, снизить наказание или назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний осужденных, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Выводы суда о виновности осужденных установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных Пономаренко и Быстрова установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Т., генерального директора ООО "К.И.", об обстоятельствах его обращения к Пономаренко, являющемуся заместителем начальника станции ..., по вопросу оказания содействия и не чинения препятствий в прокладке через станцию ... оптоволоконного кабеля за денежное вознаграждение, о встречах с Пономаренко в указанных целях в период с 29 марта по 16 апреля 2010 года, разговоры в ходе которых фиксировались им на аудиоустройство, а также об обстоятельствах проведения 16 апреля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он, находясь в машине с Пономаренко передал ему половину оговоренной ранее суммы - 750 000 рублей;

показаниями сотрудника ОРБ ДЭБ МВД России Чадова, организовавшего оперативно-розыскное мероприятие, осуществлявшего наблюдение за его проведением и участвовавшего в задержании Пономаренко, после передачи ему денежных средств Т.;

показаниями свидетелей У. и Н., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, о передаче Т. Пономаренко денег в сумме 750 000 рублей;

свидетелей Б., Б., В., В., Ж., М., Ф., сотрудников ОАО "Р." о порядке получения разрешений и согласований работ на территории железнодорожных станций и проведении земляных работ, в том числе и о том, что разрешение на прокладывание на железнодорожной станции оптоволоконного кабеля Т. официальным путем выдано бы не было, поскольку выполнение таких работ противоречит требованиям закона;

свидетеля Т.., начальника грузовой службы ООО "С.-Т.", о том, что по просьбе начальника железнодорожной станции ... Пономаренко 16 апреля 2010 года, он направил нескольких рабочих для проведения земляных работ на станции;

свидетеля Щ., начальника ремонтно-ревизионного цеха энергочасти (...) о том, что 16 апреля 2010 года он находился на территории железнодорожной станции ..., в целях установления прохождения подземного кабеля на земельном участке станции, который ему указал Пономаренко, им было установлено, что на указанном участке подземных кабелей нет.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пономаренко, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники ОРБ ДЭБ МВД России, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия в отношении Пономаренко (т. 1 л.д. 28-29).

К материалам оперативного мероприятия также были приобщены дисковые носители с аудио и видеозаписями переговоров Т. и Пономаренко в период с 29 марта по 16 апреля 2010 года, а также встречи 16 апреля 2010 года и передачи денег Т. осужденному Пономаренко.

В ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля "Т.Х.", где находились Т. и Пономаренко были обнаружены 150 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 750 000 рублей, ранее выданные Т. для участия в оперативном эксперименте.

Также был осмотрен участок железной дороги "первый главный путь" 37 км, пикет N ... Московско-Окружной дистанции Московско-Курской отделения Московской железной дороги, в ходе которого возле железнодорожного полотна обнаружена траншея размером 6х3, глубиной 1 метр, вырытая 16 апреля 2010 года по указанию Пономаренко и под контролем Быстрова в ходе проведения подготовительных работ по прокладке оптоволоконного кабеля.

Должностное положение Пономаренко и Быстрова установлено в соответствии с документами о трудовой деятельности осужденных, в том числе копиями приказов и трудовых договоров, согласно которым Пономаренко на момент совершения преступления, то есть в период с 24 марта по 23 апреля 2010 года исполнял обязанности начальника станции ..., а Быстров являлся заместителем начальника ... дороги ОАО "Р.", а также их должностными и служебными инструкциями.

Суд тщательно проверил доводы Пономаренко и Быстрова в свою защиту, в том числе о проведенном сотрудниками ДЭБ МВД РФ с помощью Т. оперативном мероприятии, которое осужденные считают провокацией, об отсутствии между осужденными предварительного сговора и не оконченном характере преступления, за совершение которого они осуждены, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В том числе выводы суда о виновности осужденных подтверждаются показаниями Пономаренко и Быстрова, которые в судебном заседании фактически подтвердили установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Так Пономаренко, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что знал о запрещении проведения работ, связанных с прокладкой оптоволоконного кабеля на территории железнодорожной станции, но при этом договорился с Т. за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей об оказании тому помощи и нечинении препятствий со своей стороны при выполнении указанных работ, привлек и договорился с Быстровым, который должен был контролировать проведение работ на железнодорожной станции за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Эти же обстоятельства в суде подтвердил и осужденный Быстров.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Пономаренко и Быстровым, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их преступные действия носили согласованный и последовательный характер, были направлены на незаконное получение денежных средств за совершение действий и бездействия в интересах Т., в связи с занимаемым ими служебным положением.

Доводы кассационных жалоб о провокационном характере действий Т. и сотрудников правоохранительных органов также опровергаются материалами дела, из которых следует, что проведение оперативного мероприятия было организовано в связи с имевшейся у сотрудников ДЭБ МВД РФ оперативной информаций в отношении Пономаренко (т. 1 л.д. 20-45), в соответствии с постановлением о проведении оперативного мероприятия, в том числе и на основании поступившего от Т. заявления (т. 1 л.д. 30) о его согласии на участие в ОРМ в целях предотвращения преступной деятельности Пономаренко и его соучастника.

Судом достоверно установлено, что предметом выдачи, расшифровки, прослушивания, стенографирования и впоследствии осмотра следователем являлись именно те видео- и аудиозаписи, которые были получены при проведении оперативного мероприятия.

Кроме этого, правильность протоколов расшифровки, прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей по существу была подтверждена в судебном заседании свидетелями-понятыми, представителями общественности, присутствовавшими при проведении следственных действий, зафиксированных в протоколах.

Изучение данных, зафиксированных на видео- и аудиозаписях, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка. Неправильного истолкования судом содержащихся на указанных компакт-дисках разговорах и действий судебной коллегией не установлено.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Пономаренко и Быстрова в совершении незаконного получения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о том, что преступление, в совершении которого Пономаренко и Быстров признаны виновными, является неоконченным, и их действия необходимо квалифицировать, как покушение, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями уголовного закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Суд достоверно установил, и данные обстоятельства не отрицает осужденный Пономаренко, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент передачи ему денег в сумме 750 000 рублей в машине при встрече с Т. в ходе оперативного мероприятия, в связи с чем, действия осужденных правильно квалифицированы судом, как оконченное преступление.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Пономаренко и Быстров, будучи соучастниками в группе предварительно договорившихся лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым ими служебным положением, а поэтому квалификация их действий по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все ходатайства, в том числе, со стороны осужденных и защиты судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономаренко и Быстрова и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Ввиду того, что Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ внесены изменения в ч. 4 ст. 204 УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению указанный закон, поскольку он улучшает положение осужденных, а их действия необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного Пономаренко и Быстровым преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе наличие у Быстрова на иждивении двух малолетних детей, один из которых грудной, а также жены, которая осуществляет уход за детьми, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, а у осужденного Пономаренко - несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, ролью и степенью участия каждого из осужденных, подробно указанных в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, суд считает, что исправление Пономаренко и Быстрова возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении Пономаренко М.А. и Быстрова В.А.изменить:

- переквалифицировать действия Пономаренко с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), по которой назначить Пономаренко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Быстрова с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), по которой назначить Быстрову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: