Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8187 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - исправительное учреждение - досрочное освобождение от отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8187

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шелухина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Розикова Д.Р., отбывающего наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Шелухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 7 июля 2010 Розиков Д.Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Отбывание основного наказания определено в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

22 апреля 2011 года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило ходатайство осужденного Розикова Д.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Шелухин А.А. выражая мнение о несправедливости постановления суда, обращает внимание, что согласно материалам личного дела и заключению администрации исправительного учреждения, Розиков характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестный труд, примерное поведение, отмечает, что Розиков положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ЗАО "..." и руководство данного предприятия гарантирует его трудоустройство и предоставление жилья после освобождения. Кроме того, адвокат ссылается на наличие у Розикова престарелой матери, имеющей ряд серьезных заболеваний, в связи с изложенным просит постановление суда отменить и освободить Розикова от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Розиков Д.Р. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания и мотивировал свои выводы.

При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Розикову Д.Р. условно-досрочного освобождения, положительные характеристики на осужденного, отбытие им более половины назначенного срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания и наличие поощрения, однако, принимая во внимание обстоятельства, характер совершенного преступления, отбытый осужденным срок наказания, посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный Розиков Д.Р. твердо встал на путь исправления.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом надлежаще мотивированно, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Розикова Д.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Розикова Д.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: