Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8194/11 (ключевые темы: хищение - изменение приговора - уголовная ответственность - вещественные доказательства - обстоятельства, отягчающие наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8194/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В. и Арычкиной Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Давлатова Х.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым

Давлатов Х. Х., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давлатову Х.Х. исчислен с 01 апреля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение осужденного Давлатова Х.Х. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Давлатов Х.Х. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Давлатов Х.Х. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов Х.Х. указал, что считает назначенное ему по приговору суда наказание чрезмерно суровым, так как суд, по его мнению, не в полной мере учел то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возвратил похищенное владельцу. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрачкова М.М. не соглашается с доводами кассационной жалобы и считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, указывает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Давлатову Х.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в жалобе.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, похищенное владельцу возвращено. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Поэтому доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие его личность, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, полагая, что суд первой инстанции назначил Давлатову Х.Х. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, а доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Давлатова Х.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: