Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8195/11 (ключевые темы: добровольность - возмещение имущественного вреда - иждивенец - психиатр - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8195/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Юсупова Ф.М., осужденного Епифанова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым

Епифанов С.А., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Епифанову С.А. исчислен с 11 марта 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Епифанова С.А. и адвоката Юсупова Ф.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Епифанов С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Епифанов С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов Ф.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Епифанов С.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории РФ и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и безработную бывшую жену. Судом также не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение им имущественного и морального вреда, а также суд при назначение наказания не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 26 от 07.03.2011 г. Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Епифанов С.А. указал, что считает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым, так как суд, по его мнению, не в полной мере изучил данные о его личности, ссылаясь на то, что ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство на территории РФ и место работы, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает в г. Москве совместно с материю, которая имеет проблемы со здоровьем, осужденный полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит смягчить постановленный приговор, применив положения ст.ст. 61, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лавров А.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного и считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Епифанову С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в жалобе.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

Соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд, при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Епифанова С.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Е., о чем имеется указание в обвинительном заключении.

Признавая, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Е., смягчающим наказание Епифанову обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное осужденному Епифанову С.А. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а именно, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении детей 2000 и 2004 года рождения. Поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие личность виновного, являются несостоятельными, равно как не соответствуют действительности ссылки Епифанова С.А. на плохое состояние здоровья его матери, поскольку какие либо документы, подтверждающие данные обстоятельства в суд первой, а также судебной коллегии представлены не были.

Проанализировав конкретные обстоятельства содеянного и совокупность всех данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления Епифанова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

С доводами кассационных жалоб о том, что суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приговор вынесен после вступления в силу данных изменений и действия Епифанова С.А. квалифицированы судом в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года в отношении Епифанова С.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Епифанова С.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить, назначенное Епифанову С.А. наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: