Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8205/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - несоблюдение требований - сторона обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8205/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лапшовой О.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Матвеевой О.С., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., выступление прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление отменить, возражения адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Матвеева О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Матвеевой О.С. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не указаны в полном объеме данные о личности обвиняемой.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лапшова О.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; в материалах уголовного дела имеются полные данные о личности Матвеевой О.С., в том числе место её фактического проживания, которое обвиняемая подтвердила, в ходе её допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой; ранее Матвеева О.С. вызывалась по этому адресу для вручения обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания; считает, что выводы суда являются необоснованными, т.к. ранее данные о местонахождении Матвеевой О.С. были установлены и верно указаны; просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела именно такие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно неправильно отражены данные о личности обвиняемой Матвеевой О.С.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Доводы государственного обвинителя не являются обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суд принял все меры к вызову обвиняемой в судебное заседание по адресу указанному в обвинительном заключении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - обвиняемых, потерпевших и свидетелей обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении Матвеевой О.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: