Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8207/2011 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - добровольность - задержание - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8207/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Пшеничнова А.К. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

Пшеничнов Антон Константинович, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пшеничнова А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пшеничнову А.К. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 15 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., объяснения осужденного Пшеничнова А.К. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пшеничнов А.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 15 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Пшеничнов А.К. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничнов А.К. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушением УПК РФ, а выводы суда о его виновности имеют односторонний характер. Автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Крылова Р.В. в ходе следствия и в суде. А также на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств: о вызове в судебное заседание Александра, истребование телефонных звонков с его сотового телефона, о снятии отпечатков пальцев со свертка с наркотическим средством. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пшеничнова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все следственные действия по уголовному делу органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав, являются необоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного Пшеничнова А.К. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: заявлении К о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, с целью изобличения Антона (Пшеничнова А.К.), занимающегося сбытом наркотических средств; протоколах досмотра К и пометки, выдачи и осмотре денежных средств, согласно которым К. была выдана 1 000 рублей для закупки наркотического средства у Пшеничнова А.К.; рапорте оперуполномоченного Ч. о задержании Пшеничнова А.К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; протоколе личного досмотра К., выдавшего сверток с наркотическим веществом, приобретенным у Пшеничнова А.К. за 1 000 рублей; протоколе личного досмотра Пшеничнова А.К., в ходе которого из кармана брюк последнего была изъята 1 000 рублей, которая ранее выдавалась К. для закупки наркотического средства; показаний свидетелей С. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре К. и выдаче последнему 1 000 рублей; показаний свидетелей Т. и П., участвовавших в качестве понятых при досмотре К., который добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его за 1 000 рублей у Антона. В ходе досмотра в их присутствии Пшеничнова А.К., у последнего в кармане брюк была обнаружена и изъята 1 000 рублей; показаний свидетеля К. о том, что 15.12.2010 года он обратился в ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы с заявлением, в котором желал изобличить Антона (Пшеничнова А.К.), занимающегося распространением наркотических средств и согласился участвовать в проверочной закупке. После этого он позвонил Пшеничнову А.К. и договорился о встрече с целью приобретения за 1 000 рублей наркотического средства. Затем он был досмотрен, и ему выдали предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей для закупки наркотического средства у Пшеничнова А.К. На месте встречи с Пшеничновым А.К., последний передал ему сверток с наркотическим средством, а он 1 000 рублей. После этого он подал условный сигнал сотрудникам милиции, и Пшеничнов А.К. был задержан. В ОВД он добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у Пшеничнова А.К.; аналогичных показаний сотрудников милиции М. и Ч.; заключении химической экспертизы, согласно которой вещество, массой 0,61 гр. из свертка, выданного К., является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин); вещественных доказательствах; других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пшеничнова А.К. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного Пшеничнова А.К., а также для прекращения уголовного дела в отношении него, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не находит.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и оснований для признания их недопустимыми.

Свидетель К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания, изобличающие Пшеничнова А.К. в совершении преступления, а именно сбыте ему за 1 000 рублей свертка с наркотическим средством в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Оснований не доверять его показаниям, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом. Также не установлено оснований для оговора Пшеничнова А.К. свидетелями и фабрикации против него уголовного дела.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судом тщательно и объективно исследованы также доказательства, представленные стороной защиты.

При этом, судом дан анализ и оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, выводы суда в приговоре имеют односторонний характер, а показания свидетеля К. являются противоречивыми. И. признает данные доводы надуманными, противоречащими и опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К., М., Ч., Т., П., К., С. и другими доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять которым, не имеется. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, однако признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд, вопреки доводам в жалобе, указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, доводы осужденного Пшеничнова А.К. о необходимости отмены приговора, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Пшеничнову А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Назначенное Пшеничнову А.К. наказание является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Пшеничнова А.К.., и в полной мере учел их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Пшеничнову А.К. определен в соответствии с положениями закона.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Пшеничнова Антона Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи