Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8213 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - преступление - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8213

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попаза В.Д.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым

Попаз Валерий Дмитриевич, судимый 28.02.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.ст. 30 ч .3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по трем преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 17-ти преступлениям к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 августа 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного Попаза В.Д., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Попаза В.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, что им совершено 16 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и одно преступление кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия установила:

По приговору суда Попаз В.Д. признан виновным в совершении:

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества 16 августа 2010 года;

- покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества 04 марта 2010 года;

- трех преступлений покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 06 ноября, 15 декабря 2009 года, в период с 28 июля по 10 августа 2010 года;

- шестнадцати преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 16, 23 октября, 10 декабря 2009 года, 14 мая, 04, 23 июня 2010 года, в период с 08 по 13 июля, с 14 по 18 июля, с 16 по 18 июля, с 17 по 18 июля, с 28 июля по 01 августа 29 июля, 30 июля, с 14 по 15 августа, с 19 по 27 августа, 20 августа 2010 года;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 11 августа 2010 года.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве. В судебном заседании Попаз В.Д. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Попаз В.Д., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей и сестру- инвалида детства, является единственным кормильцем в семье, однако судом данные смягчающие его наказание обстоятельства не были учтены. Указывает на то, что ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке только из-за неявки в судебное заседание одной из потерпевших. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, написал явки с повинной, оказывал помощь следствию и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Попаз В.Д. обоснованно осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" (по трем преступлениям), ст. 158 ч. 3 п. "а" (по 17-ти преступлениям) УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного Попаза В.Д., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Попаза В.Д. виновным и осуждения его по по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" (по трем преступлениям), ст. 158 ч. 3 п. "а" (по 17-ти преступлениям) УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Попаза В.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, что им совершено 16 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и одно преступление кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом ошибочно указано, что им совершено 17 преступлений кражи с таким квалифицирующим признаком, как причинение значительного ущерба гражданину, тогда как по одному из преступлений, в отношении потерпевшей Г, судом обоснованно установлено, что причиненный ей ущерб не является значительным и действия осужденного по данному преступлению квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Попазу В.Д., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в свой жалобе, о чем прямо указано в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Объективных, официально удостоверенных данных, подтверждающих наличие у не работающего, не имеющего постоянного места жительства осужденного Попаза В.Д. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное Попазу В.Д. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года в отношении Попаза Валерия Дмитриевича изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Попаза В.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, что им совершено 16 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и одно преступление кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -