Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-8214 (ключевые темы: организованная группа - заем - мошенничество - обман - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-8214

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пальчикова А.А.. Черечукина С.М. и их защитников-адвокатов Федосеевой И.Г. и Голумбиевского И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым

Пальчиков Александр Александрович, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 64-ем преступлениям к лишению свободы сроком на 7 лет за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Черечукин Сергей Митрофанович, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по девяти преступлениям к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен: Пальчикову А.А. с 15 июля 2009 года, Черечукину С.М. с 14 июля 2009 года. Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Шомин Александр Дмитриевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Остафий Н.В., Амосова А.Л., осужденных Пальчикова А.А., Черечукина С.М., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Пальчиков А.А. в совершении шестидесяти четырех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в период с 18 августа 2007 года по 14 июля 2009 года;

Черечукин С.М. в совершении девяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в период с 18 августа 2007 года по 27 марта 2008 года;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Пальчиков А.А. и Черечукин С.М. виновными себя в судебном заседании не признали.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Федосеева И.Г., в защиту осужденного Черечукина С.М., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы указывает, что в действиях Черечукина отсутствуют признаки состава преступления - мошенничества, его вина не доказана, умысел Черечукина на хищение денежных средств потерпевших путем обмана не установлен, версия Черечукина о том, что он являлся наемным работником и выполнял возложенные на него обязанности подтверждается показаниями других подсудимых, материалами дела, а так же тем, что денежные переводы осуществлялись на имя Черечукина и на его паспортные данные, которые он не считал необходимым скрывать. Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших, их показания оглашены несмотря на возражения стороны защиты, оснований доверять письменным показаниям потерпевших не имеется. Судом нарушено право на защиту, поскольку были отклонены ходатайства о проверке версии подсудимых о том, что денежные средства, перечисленные потерпевшими, являлись расходами курьеров на дорогу, проживание и питание. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Голумбиевский И.В., в защиту осужденного Пальчикова А.А., находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Пальчикова по всем преступлениям квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, являются противоречивыми, поскольку наличие осведомленности других участников о преступном умысле Пальчикова на совершение мошенничества не установлено, показания Ш. и Ч. о том, что они не были осведомлены о намерениях Пальчикова не опровергнуты. В судебном заседании был допрошен лишь один потерпевший Краснов, который дал противоречивые показания, остальные потерпевшие в судебное заседание не явились без уважительной причины, их показания были оглашены судом в нарушение требований закона, чем были нарушены принципы состязательности сторон и право на защиту. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Черечукин С.М. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не был осведомлен об истинных намерениях Пальчикова, о финансово-хозяйственной деятельности компании, являлся наемным сотрудником, исполнял обязанности секретаря и курьера, его действия ограничивались техническими функциями сбора документов, что подтверждается показаниями самого Пальчикова. Считает также, что его действия необоснованно квалифицированы судом как девять самостоятельных преступления, тогда как они являются одним длящимся преступлением и должны быть квалифицированы по одной статье. Нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности задать вопросы потерпевшим, показания которых были оглашены с нарушением требований закона, при этом суд ссылается в приговоре на показания потерпевших Ж., Б., Х., которые не были оглашены в судебном заседании, так же не были исследованы в судебном заседании ряд письменных документов, которые суд приводит в качестве доказательства его вины. Относимость исследованных доказательств к предъявленному ему обвинению не установлена. В основу приговора положены показания свидетелей К. и Р., которые противоречат друг другу и противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Неверная квалификация его действий привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания судом фактически не было учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, что доход его семьи состоит лишь из пособий на детей и является ниже прожиточного уровня, также, что он имеет на иждивении престарелых родителей, инвалидов 2 группы. Просит приговор изменить, сократить ему срок назначенного наказания или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Пальчиков А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом при рассмотрении дела грубо были нарушены требования уголовно-процессуального закона, дана неверная юридическая оценка его действиям, дело рассмотрено неполно и не всесторонне. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не обеспечена явка потерпевших в судебное заседание, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задать им вопросы. Утверждает, что он действовал в отношении потерпевших в рамках гражданского законодательства, предоставлял им ссуды и займы как физическое лицо, что разрешено законом, имел возможность предоставлять займы, так как выручил от реализации имущества 30 000 000 рублей, умысла на обман потерпевших у него не имелось, для отбора желающих получить заем, проверки их имущества, предоставляемого под залог, оформления залога, страхования предмета залога, он выезжал сам по месту их жительства, или просил сделать это своих знакомых, расходы по командировке оплачивались лицом, желающим получить заем и все полученные от потерпевших деньги он целиком тратил на поездку свою, или своего представителя в качестве командировочных расходов, ничего не присваивая себе, иногда затраты на командировку превышали сумму, полученную от потерпевших, однако большинство из его клиентов не имело достаточно имущества для залога, что и являлось причиной прекращения его правоотношений с лицами, необоснованно признанными в качестве потерпевших и отказа в предоставлении им заема, что также производится и в банковской системе. Многие потерпевшие подписали с ним предварительные договоры займа и другие документы, однако они сами не исполняли условия договоров, в ряде случаев потерпевшие так же сами отказывались от получения заема, так как не могли дать под него нужного обеспечения, оформить страхование имущества, в частности потерпевший К не мог получить займ вследствие невыполнения условий договора, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Р., потерпевшего К, данными в судебном заседании. Однако указанные его доводы и предоставляемая информация проверены не были, следствием не представлены все изъятые договоры, подтверждающие его невиновность, сомнения в его виновности судом не истолкованы в его пользу, отклонены его ходатайства о запросе данных о стоимости билетов, проживания в гостиницах и сделан необоснованный вывод о том, что он не имел намерения предоставить займы и заведомо ложно обещал оказывать помощь в получении кредита. Потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, их явка в суд не обеспечена и он был лишен возможности задать вопросы потерпевшим, противоречия в их показаниях, данных на предварительном следствии, судом не устранены. По многим эпизодам предъявленного обвинения он вступал в правоотношения с потерпевшими один, в связи с чем они необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ст. 159 ч. 1 и ч. 2 УК РФ. Протокол судебного заседания не был ему своевременно вручен, он является сфальсифицированным и содержит искаженные данные. Находит приговор суда также несправедливым, чрезмерно суровым и просит его отменить.

Государственный обвинитель Надысев Д.Н. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Пальчикова и Черечукина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Пальчикова А.А. и Черечукина С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевших П., Г., Р., А., А., Г., Д., З., С., Л., Т., Р., Т., С., С., Т., К., М., Д., В., Ч., Д., Ж., Г., Р., Б., Г., Б., С., Т., К., .С., Г., Х., М., П., С., К., Ш., Т., К., Е., Л., Л., Б., П., Х., М., Б., А., Б., И., К., А., М., К., Ц., Н., Ч. по обстоятельствам перечисления ими денежных средств Пальчикову и Черечукину под предлогом оказания ими содействия в получении кредита, который они в действительности не получили; показаниями свидетеля К., сотрудника МВД РФ, по обстоятельствам установления членов организованной группы Пальчикова и Черечукина, которые путем обмана, на протяжении двух лет, под предлогом оказания помощи в получении кредита, добивались от потерпевших перечисления денежных средств; протоколами выемки и обысков, протоколами осмотра предметов, предъявления осужденных для опознания, рапортами сотрудников ОВД Управление "К." об обнаружении признаков преступления, совершенного организованной группой, заявлениями потерпевших, ответами из коммерческих банков и из ООО "Н." о проведенных переводах денежных средств, копиями приходно-кассовых ордеров, квитанций, платежными документами, вещественными доказательствами- мобильными телефонами, изъятыми в ходе обысков в квартирах осужденных и в ходе осмотра их транспортных средств, компакт-дисками с информацией, полученной в ходе ОРМ и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений, что умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана у них не имелось, Пальчиков занимался реальным предоставлением кредитов, полученные денежные средства от потерпевших тратил на командировочные расходы, Черечукин являлся лишь наемным работником, не вникал в деятельность Пальчикова и исполнял возложенные на него обязанности, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Пальчиков А.А. и Черечукин С.М. необоснованно осуждены за совершение мошенничества организованной группой, что объективных доказательств их вины не имеется, а приговор основан на показаниях потерпевших, оглашенных с нарушением требований закона, и противоречивых показаниях потерпевшего К и свидетеля К, то их нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших, однако положительных результатов они не дали и показания потерпевших были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего Краснова и свидетеля Куц - неосновательны, поскольку показания как потерпевшего, так и свидетеля Куц согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего Краснова и свидетеля Куц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях Пальчикова А.А. и Черечукина С.М. квалифицирующего признака "организованная группа", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке действий Пальчикова А.А. и Черечукина С.М. как совершенных в составе организованной группы, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения указанных преступлений, разработку ими плана совершения преступлений, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, подбор участников и длительный период деятельности, направленный на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших.

Определив, что умысел Пальчикова А.А. и Черечукина С.М. был направлен на хищение денежных средств у каждого из потерпевших, суд обоснованно квалифицировал каждые их действия как самостоятельное преступление

Несостоятельны и выдвинутые в жалобах доводы о том, что в основу приговора положены доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, с учетом удостоверенных на него замечаний, судом полностью соблюдены требования ст. 240 ч. 3 УПК РФ, приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетеля защиты Р., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Пальчикова А.А. и Черечукина С.М. и правовой оценке их действий Пальчикова А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 64-ем преступлениям, Черечукина С.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по девяти преступлениям.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Пальчикова А.А. и Черечукина С.М. и для их оправдания, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пальчикова А.А., протокол судебного заседания, с которым он был ознакомлен судом в полном объеме, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Наказание осужденным Пальчикову А.А. и Черечукину С.М., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их семейное положение, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Черечукин С.М. в своей жалобе.

Назначенное Пальчикову А.А. и Черечукину С.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,- определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в отношении Пальчикова Александра Александровича, Черечукина Сергея Митрофановича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -