Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-8225/11 (ключевые темы: кража - преступление - ст 158 ук рф - незаконное проникновение в жилище - ломбард)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-8225/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Романченко В.А. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года, которым

Аникин В.А., ранее судимый 17 мая 2001 г. районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на основании которой присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору районного суда города Москвы от 24 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, к 5-ти годам 4-м месяцам лишения свободы,

осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аникину В.А. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2010 г.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Кассационное представление заместителя прокурора Доева Т.К. отозвано 16 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Аникин признан виновным в совершении 5-ти краж, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим П1, П2, П3, П4, П5.

Судом установлено, что преступления совершены 27 июня 2009 г. в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Романченко указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что преступлений в отношении имущества потерпевших П1, П2, П3, П4 осужденный не совершал, написал явки с повинной по просьбе следователя, информацию относительно произошедшего получил от оперуполномоченного С1, уговорившего его в целях улучшения статистики раскрываемых преступлений дать признательные показания.

По мнению автора жалобы, по преступлению в отношении имущества потерпевшего П5 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, доказательства наличия умысла на совершение хищения денежных средств и колец, которые он взял в квартире дочери для приобретения для автомобиля дочери колес, которые он приобрел, но дочь и её гражданский муж отказались их брать.

Указывает, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Отмечает, что Аникин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет остаточные явления заболевания.

Просит приговор изменить, по преступлениям в отношении имущества потерпевших П1, П2, П3, П4 Аникина оправдать в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, а по преступлению в отношении имущества потерпевшего П5 - за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о виновности Аникина в совершении краж, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вина Аникина установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств.

По преступлениям в отношении имущества потерпевших П1, П2, П3, П4: заявлениями потерпевших по факту совершения квартирных краж; протоколами осмотров мест происшествия; признательными показаниями Аникина на предварительном следствии; протоколами явок Аникина с повинной, протоколами проверки показаний Аникина на месте; показаниями свидетеля С2, участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Аникина на месте; показаниями свидетеля С1.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего П5: признательными показаниями Аникина на предварительном следствии; показаниями потерпевшего П5; свидетелей С3, С4, С5; заявлением П5 по факту совершения кражи имущества из квартиры; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенных колец из ломбарда; протоколом опознания потерпевшим изъятых из ломбарда колец.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Романченко, о непричастности Аникина к кражам имущества потерпевших П1, П2, П3, П4 тщательно проверялись судом первой инстанции, однако оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку указанные доводы адвоката, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по всем 5-ти преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе по преступлению в отношении имущества потерпевшего П5, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Поскольку установлено, что Аникин проник в квартиру по месту проживания П5, открыв дверь квартиры с помощью похищенных ранее ключей, и совершил хищение денежных средств и 2-х колец, которые впоследствии сдал в ломбард, суд пришел к правильному выводу о незаконном проникновении в квартиру и наличии у осужденного умысла на совершение кражи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающего наказание обстоятельства, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Нарушений требований ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом не допущено.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г. в отношении Аникина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: