Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-8231/11 (ключевые темы: хищение - ДПС - автомобиль - задержание - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-8231/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Никишина В.В., адвокатов Шамдинова М.А. и Маминова К.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года, которым

Никишин В.В., ранее судимый 17 июля 2009 г. районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 марта 2010 г. на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6-ти (шести) годам 6-ти (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Никишину В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2010 г.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Никишина В.В., адвокатов Шамдинова М.А. и Маминова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Никишин признан виновным в совершении кражи в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено 18 декабря 2010 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никишин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шамдинов указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, суровым и не соответствующим объективным обстоятельствам, установленным судом.

Отмечает, что суд не проверил алиби Никишина, отклонив ходатайство защиты.

Утверждает, что в сумку Никишину были подброшены какие-то предметы, которые впоследствии были изъяты при понятых. Отмечает, что в автомашине и на предметах, изъятых из сумки, не были обнаружены отпечатки или другие доказательства принадлежности их Никишину, а экспертиза изъятых предметов подтвердила невозможность с их помощью завести автомашину.

Считает, что отказом суда в проведении товароведческой экспертизы по стоимости автомашины, а также непроведением предварительного слушания по делу нарушены права Никишина и требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что судом необоснованно не допрошены сотрудники ДПС, заявленные свидетелями обвинения и их показания не оглашены, что повлияло на всестороннее и справедливое рассмотрение дела.

Отмечает, что суд, квалифицируя преступление, признал его оконченным, несмотря на то, что согласно Уголовному кодексу РФ кража признается оконченной, если преступник смог распорядиться похищенным.

Обращает внимание на то, что суд назначил Никишину более строгое наказание нежели предложено государственным обвинителем.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим составом.

В кассационной жалобе адвокат Маминов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, приведенной в приговоре, неполнотой изложения заключения экспертизы и утверждает об искажении смысла данного заключения и показаний свидетеля С1. Считает, что суд, признав допустимым протокол личного досмотра Никишина, не выполнил требований ст. 75 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд назначил чрезмерно суровое наказание, при том, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск отсутствует, последствий, которые можно считать общественно опасными, не установлено.

Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что о дате судебного заседания извещен не был.

По мнению осужденного, в связи с его отказом в признании вины, судебное заседание проводилось предвзято, с нарушением принципа состязательности, все ходатайства со стороны защиты и вопросы отклонялись.

Считает, что в приговоре дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит об отмене приговора, переквалификации статьи и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Харбедия А.Р., находя вину Никишина в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказанной, квалификацию действий правильной, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вина осужденного Никишина установлена следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя ООО "КОМПАНИЯ N 1" П1 от водителя П2 ему стало известно о хищении со стоянки, расположенной на улице Профсоюзная, автомашины Лексус, которая приобретена ООО "КОМПАНИЯ N 1" 12 декабря 2008 г. и на ней была установлена сигнализация ЗАО "КОМПАНИЯ N 2".

Из показаний свидетеля С2 - менеджера ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" следует, что согласно договору с ООО "КОМПАНИЯ N 1" на автомашину Лексус была установлена спутниковая охранно-поисковая система. 18 декабря 2010 года в 11 часов 27 минут в диспетчерский центр поступило сообщение П2 о совершении хищения автомашины с улицы Профсоюзная. ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" были приняты меры по вызову на связь оборудования автомобиля, но ответа не последовало, что свидетельствовало о применении средства подавления сигнала, обеспечивающего связь автомашины с диспетчерским центром. Оператором было передано сообщение об угоне в ГУВД города Москвы, Московской области и ГИБДД Москвы и Московской области. Сразу же была отправлена команда "заглушить двигатель", которая "доставлена" системе автомашины лишь в 11 часов 59 минут. После того, как удалось связаться с оборудованием автомашины, находившейся в это момент на 47 км Новорижского шоссе, сотрудники ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" связались с ГИБДД Московской области. Затем сотрудники милиции сообщили, что машина остановилась и ведется преследование лица, находившегося за рулем.

Свидетель С3 - сотрудник вневедомственной охраны при УВД по району ГУВД по Московской области, показал, что совместно с милиционером С4 по указанию дежурного выдвинулись для оказания содействия сотрудникам ДПС в задержании похищенного автомобиля. В целях остановки похищенной автомашины, движение по двум полосам было перекрыто и контролировалось движение транспорта по левой полосе. Вскоре сотрудники ДПС сообщили, что автомашина Лексус движется в их сторону. Несмотря на указание сотрудника ДПС жезлом остановиться, водитель автомашины сместился на полосу, не предназначенную для движения, машина ударилась об "отбойник" и продолжила движение в сторону области. На служебных автомашинах они с сотрудниками ДПС начали преследование автомашины. Водитель пытался уйти, но в районе 47 км автомашина остановилась и водитель, у которого в руках находилась сумка, попытался скрыться. Однако он (С3) задержал подсудимого, который документов при себе не имел и представился другим именем. Задержанный был доставлен в УВД по району Московской области.

Свидетель С4 дал аналогичные показания об обстоятельствах преследования автомашины Лексус и задержания лица, ею управлявшего.

Судом также исследованы: заявление водителя ООО "КОМПАНИЯ N 1" П2 от 18 декабря 2010 г. по факту хищения в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут автомашины Лексус, принадлежащей ООО "КОМПАНИЯ N 1"; трудовой договор, подтверждающий факт того, что П2 на 18 декабря 2010 г. работал водителем в ООО "КОМПАНИЯ N 1"; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, подтверждающие принадлежность похищенной автомашины ООО "КОМПАНИЯ N 1"; справка о балансовой стоимости автомашины с учетом износа на день совершения преступления; рапорт помощника оперативного дежурного УВД по району С5 об обстоятельствах задержания похищенной автомашины; рапорт инспектора ДПС С6 об обстоятельствах обнаружения похищенной автомашины и задержания Никишина, управлявшего данной автомашиной; протокол личного досмотра Никишина и изъятия у него из сумки: металлической конструкции с четырьмя антеннами, кабеля с автомобильным штекером для "прикуривания", отвертки, 4 гаечных ключей, прибора с антенной, ножа, батареек; заключение эксперта о техническом назначении изъятых предметов, согласно выводам которого с помощью изъятых из сумки устройств можно обнаружить установленную автомобильную систему охранной сигнализации и подавить (блокировать) излучаемые ею тревожные радиосигналы, передаваемые по каналам сотовой связи; другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Никишина в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами Никишина, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе протоколу личного досмотра Никишина, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показаний свидетеля С1, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Маминова, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Утверждение адвоката Маминова о том, что суд не привел в приговоре часть выводов экспертизы, и не дал им оценки, является несостоятельным, поскольку на стр. 5 приговора суд при оценке заключения экспертизы обратил внимание на вывод экспертизы относительно невозможности с помощью изъятых у Никишина устройств отключить сигнализацию или запустить двигатель, указав при этом, что с помощью этих устройств, однако, возможно обнаружить установленную систему охранной сигнализации и блокировать излучаемые ею тревожные радиосигналы, что согласуется с показаниями свидетеля С2 о том, что при хищении использовалось подобное устройство.

Доводы адвоката Шамдинова о том, что изъятые из сумки Никишина предметы были подброшены, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С3 и С4 о том, что при доставлении задержанного Никишина в УВД по району сумка все время находилась при подсудимом, её никто не открывал, в сумке прощупывались предметы квадратной формы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершенному преступлению, а также о наличии алиби, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу (стр. 4-5 приговора), ставить под сомнение который оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере" нашло свое отражение в приговоре суда и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом стоимость автомобиля с учетом износа на день совершения преступления подтверждена справкой ООО "КОМПАНИЯ N 1" и показаниями представителя потерпевшего, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Шамдинова о необходимости проведения товароведческой экспертизы являются несостоятельными.

Выводы суда относительно того, что преступление является оконченным, также надлежаще аргументированы и мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Суд, вопреки доводам осужденного и защитников, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Доводы адвоката Шамдинова о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проводилось предварительное слушание, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлялось, и оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для его назначения у суда не имелось.

Утверждение осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, опровергается содержащейся в материалах дела распиской со штампом изолятора о том, что копия постановления о назначении судебного заседания для вручения осужденному получена (л.д. 202). Кроме того, в судебном заседании подсудимый не заявлял о том, что не был извещен о дате судебного заседания, и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Что касается доводов адвоката Шамдинова о том, что судом не допрошены сотрудники ДПС и их показания не оглашены, то согласно протоколу судебного заседания свидетели С6 и С7 надлежащим образом извещались о дате слушания дела, однако в суд не явились. Заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении их показаний было отклонено судом, в связи с возражениями защитника Маминова. Стороны на вызове указанных свидетелей не настаивали, в том числе при разрешения вопроса о возможности окончания судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, утверждения кассационных жалоб о том, что: судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; являются безосновательными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, регламентированные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Что касается довода адвоката Шамдинова о том, что государственным обвинителем в прениях было предложено назначить Никишину менее строгое наказание, то суд не связан мнением сторон при назначении осужденному наказания.

Назначенное Никишину наказание, по мнению судебной коллегии, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 г. в отношении Никишина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: