Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-8255 (ключевые темы: использование своего служебного положения - мошенничество - представитель власти - аудиозапись - ЖКХ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-8255

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от "4" июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым

Юсупов В.Г., родившийся в Московской области, гражданин РФ, не судимый

- осужден за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Мартинкова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Прокопенко Е.Н., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Юсупов признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2009 года по 12 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по п. 2 ст. 382 УПК РФ, суд дал неверную квалификацию действиям Юсупова, осудив его за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами. В соответствии с примечаниями к ч. 1 ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Указывает, что Юсупов является специалистом 1 категории сектора ЖКХ в соответствии с должностной инструкцией - участвует в комиссионных обследованиях территории, по результатам которых комиссией составляется акт, с подписями всех членов, где Юсупов является единственным представителем исполнительной власти, контролирующего органа - управы, ставит свою подпись, то есть является представителем власти. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юсупова в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Юсупова в завладении имуществом И. подтверждается:

показаниями свидетеля И. о том, что Юсупов (Р.), являясь сотрудником управы, в декабре 2009 года завладел его деньгами в сумме 8 000 рублей, обещая не инициировать проверку по поводу законности расположения его торгового павильона. В январе 2010 года он Юсупову (Р.) в рамках ОРД передал 8 000 рублей, в ходе передачи которых Юсупов (Р.) был задержан сотрудниками милиции;

показаниями свидетелей К., Л., Ф., К., С., а также показаниями свидетеля А., С. (понятых) об обстоятельствах задержания Юсупова (Р.);

постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора между И. и Юсуповым (Р.).

По завладения имуществом Т. вина Юсупова (Р.) подтверждается:

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах передачи Юсупову (Р.), являющемуся сотрудником управы, денежных средств по 5 000 рублей 4.12.2009 года и 12.01.2010 года за то, чтобы тот не инициировал вопрос о сносе его торгового киоска; протоколом очной ставки между Юсуповым (Р.) и Т.; актом добровольной выдачи аудиозаписи с записью разговора с Юсуповым (Р.); протоколом осмотра и прослушивания данной аудиозаписи; вещественными доказательствами.

По завладения имуществом С. вина Юсупова (Р.) подтверждается:

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах передачи Юсупову (Р.), являющемуся сотрудником управы, денежных средств по 5 000 рублей, а именно 1.12.2009 года и 12.01.2010 года за то, чтобы тот не инициировал вопрос о проверке его деятельности, связанной с ремонтом автотранспорта; протоколом очной ставки между Юсуповым (Р.) и С.; актом добровольной выдачи аудиозаписи с записью разговора с Юсуповым (Р.); протоколом осмотра и прослушивания данной аудиозаписи; вещественными доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юсупова (Р.) в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы кассационного представления о том, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав действия Юсупова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как действия Юсупова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд проверил эти доводы в судебном заседании и признал их необоснованными, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом суд справедливо указал, что Юсупов являлся специалистом 1 категории сектора жилищно-коммунального хозяйства управы Рязанского района г. Москвы, отнесенной к категории "обеспечивающих специалистов" в группе "младших" должностей гражданской службы г. Москвы.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что Юсупов в соответствии с должностной инструкцией не осуществлял функции представителя власти, а также не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем его противоправные действия по завладению чужим имуществом не связаны с его служебное деятельностью и не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Ссылка в кассационном представлении на то, что Юсупов является специалистом 1 категории сектора ЖКХ и в соответствии с должностной инструкцией вправе был участвовать в комиссионных обследованиях территории, по результатам которых комиссией составляется акт, то есть он относился к представителям власти, не являются основанием для отмены судебного решения, так как Юсупов хотя и являлся представителем исполнительной власти, однако он не обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Москоского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в отношении Юсупова В. Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи