Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8259 (ключевые темы: обвинительное заключение - преступные посягательства - представление прокурора - умысел - продажа автомобиля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8259

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Фадеева А.Ю., родившегося ... года в г. ..., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения обвиняемого Фадеева А.Ю. и его защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи уголовное дело в отношении Фадеева А.Ю. возвращено прокурору в связи с тем, что "сформулированное органами предварительного следствия обвинение, касающееся умысла Фадеева А.Ю. и предмета преступного посягательства, имеет неопределенность".

На это постановление подано кассационное представление прокурором Акатовым О.А., в котором он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что вопреки выводам судьи обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в фабуле обвинения полно приведены обстоятельства, подлежавшие доказыванию по настоящему делу; данных, препятствующих проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и основанные на исследованных материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из этого следует, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда приведенные в судебном акте обстоятельства основаны на материалах дела и свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность проведения судебного разбирательства на основе этого заключения.

Обжалованное постановление судьи не соответствует этим требованиям закона.

Так, из фабулы обвинения следует, что Фадеев, используя доверительные отношения с потерпевшим В., обязался реализовать принадлежавшее последнему транспортное средство и передать тому полученные за продажу автомобиля денежные средства в размере 900 000 рублей. При этом, не желая изначально исполнять взятые на себя обязательства, Фадеев не стал продавать автомобиль, переданный ему В., а заложил данное имущество за 600 000 рублей и потратил эти денежные средства на личные нужды. В результате инкриминированных Фадееву действий В., по мнению органов предварительного следствия, был причинен ущерб на сумму 900 000 рублей.

Содержание инкриминированных Фадееву деяний включает в себя указание о данных, касающихся места, времени, способа их совершения, мотивах, целях и последствиях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии "неопределенности, касающейся умысла Фадеева А.Ю. и предмета преступного посягательства", в фабуле обвинения, вопреки выводам судьи, не содержится.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что проверка существа обвинения, в том числе и с точки зрения его "определенности", последовательности и обоснованности, осуществляется в ходе судебного разбирательства путем исследования и последующей оценки добытых доказательств.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые сослалась судья в обжалованном судебном акте, не препятствуют проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения, судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представлением, считает необходимым отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Фадеева А.Ю. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи