Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8266/2011 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - адвокат - технические средства - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8266/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемому Дубовицкому А.А. и его защитнику - адвокату Ермаковой С.А. с материалами уголовного дела N 234944 до 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Ермаковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года установлен срок ознакомления обвиняемому Дубовицкому А.А. и его защитнику - адвокату Ермакововой С.А. с материалами уголовного дела N 234944 до 13 мая 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермакова С.А. считает постановлении суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что адвокат и Дубовицкий А.А. затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела ничем не подтверждены. Указывает, что следователь нарушила права Дубовицкого А.А., гарантированные ст.ст. 11, 166-167, 216-217, 218 УПК РФ, 45, 48, 49, 50 Конституции РФ. Отмечает, что 25, 28 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года материалы передавались обвиняемому с ограничением во времени и количеству. 7, 8, 9, 10, 11 мая 2011 года следователь уклонилась от выполнения ст. 217 УПК РФ. Указывает, что она не смогла в полном объеме снять копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, ходатайства защиты разрешались с нарушением сроков. Отмечает, что при совместном с обвиняемым ознакомлении с материалами уголовного дела по действующему законодательству запрещено использование технических средств. Адвокат вправе отдельно от обвиняемого с использованием технических средств знакомиться с материалами дела в специально отведенном для этих целей помещении. Указывает, что в производстве судьи находятся жалобы адвоката Ермаковой С.А., а также Дубовицкого А.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Харивли Л.Е., которые не рассмотрены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам руководителя следственного отдела, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Дубовицкого А.А. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства руководителя следственного отдела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Дубовицкий А.А. и его защитник злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивают этот процесс.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемого Дубовицкого А.А. и защитника с материалами уголовного дела, согласно которым защитник Ермакова С.А. 14 марта 2011 года была уведомлена о необходимости явки 17 марта 2011 года в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве для выполнении требований ст. 217 УПК РФ, кроме того, 17 марта 2011 года была письменно уведомлена через адвокатскую контору о необходимости явки в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве 18, 21, 22, 23, 24, 25 марта 2011 года.

Однако 18, 21 марта 2011 года адвокат не явилась для ознакомления. 22 марта 2011 года обвиняемый Дубовицкий А.А. и адвокат Ермакова С.А. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом. Однако 25, 28 марта 2011 года адвокат Ермакова С.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась.

В связи с истечением срока следствия, производство предварительного следствия 4.04.2011 года было возобновлено. 20 апреля 2011 года обвиняемый Дубовицкий А.А. и адвокат Ермакова С.А. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. При этом адвокат Ермакова С.А. уведомлена о необходимости явки к 11 часам 22 апреля 2011 года, а с 25 апреля 2011 года ежедневно в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве для выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 94).

Однако, адвокат Ермакова С.А., придя в следственный изолятор, с материалами дела знакомиться не стала. 24 апреля 2011 года адвокат Ермакова С.А. путем смс-сообщения уведомила, что 25 апреля 2011 года явиться не может для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду занятости в другом процессе, а, явившись в следственный изолятор 26 апреля 2011 года, знакомиться с материалами дела не стала, передала следователю ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для самостоятельного ознакомления с материалами уголовного дела вне следственного изолятора с применением ее личных технических средств, которое следователем было рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что с материалами уголовного дела, состоящими из 3-х томов, вещественными доказательствами адвокат Ермакова А.А. 2 мая 2011 года ознакомился с 40 листами тома N 1 уголовного дела, а 4 мая 2011 года совместно с Дубовицким А.А. ознакомились с 1 по 10 лист уголовного дела тома N 1, а также адвокат отдельно знакомилась с вещественными доказательствами.

Обвиняемому Дубовицкому А.А. и его защитнику была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, о чем защитник обвиняемого была неоднократно письменно уведомлена руководителем следственного отдела. Однако адвокат не в полной мере использовала предоставленную ей возможность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Дубовицкому А.А. и его защитнику Ермаковой С.А. на протяжении длительного периода времени, а именно с 22 апреля 2011 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Дубовицкого А.А. и его защитника Ермаковой С.А. с материалами уголовного дела N 234944 до 13 мая 2011 года включительно.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитник не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 13 мая 2011 года, признав указанное время достаточным как для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что защитник и обвиняемый явно не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ермаковой С.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Дубовицкого А.А. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А. с материалами уголовного дела N 234944 до 13 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: