Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8270 (ключевые темы: задержание - отбывание наказания - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору - без цели хищения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8270

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании "20" июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым

Антипенко А.Г., родившийся ... года в с. ..., гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штырков А.А., родившийся ... года в г. ..., гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый 30.11.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.08.2010 года по отбытию наказания,

осужден п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антипенко А.Г. и Штыркову А.А. исчислен с 05 ноября 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение осужденных Антипенко А.Г., Штыркова А.А., адвокатов Сорокина В.В., Гущина В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Антипенко А.Г. и Штырков А.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве 05 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипенко А.Г. и Штырков А.А. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Антипенко А.Г., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Полагает, что имеет место неправильное применение уголовного закона, поскольку, по его мнению, с учетом показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, его действия следовало квалифицировать как покушение на кражу, которое относится к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что преступлении совершил впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что является сиротой, а родная сестра отказалась от опеки над ним. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штырков А.А. считает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний. Указывает, что преступление не было доведено до конца, так как они были задержаны сотрудниками милиции, просит квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждает, что имел умысел на хищение данного транспортного средства. Просит принять во внимание показания свидетеля М., из которых следует, что они не оказывали сопротивления при задержании и сотрудничали со следствием. Указывает, что признает вину в совершении покушения на кражу и раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Максимова К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Просит приговор суда в отношении Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетеля К., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Т., М.; протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010 года, из которого следуют фактические обстоятельства совершенного преступления; протоколами осмотра предметов и документов; иными документами.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденных о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного следствия Антипенко А.Г. и Штырков А.А., будучи неоднократно допрошенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, утверждали, что они имели намерения угнать автомобиль (л.д., л.д. 103-106, 113-116, 77-80, 86-88). Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Антипенко А.Г. и Штыркова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что при задержании Штырков А.А. рассказал сотрудникам милиции, что указанный автомобиль он, Штырков А.А., и Антипенко А.Г. намеревались угнать (л.д. 123-126).

Из показаний свидетелей Т. и М. следует, что при задержании осужденные пояснили, что на указанном автомобиле они имели намерения покататься.

Юридическая оценка действиям осужденных Антипенко А.Г., Штыркова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации их действий, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным Антипенко А.Г., Штыркову А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, роли и степени участия каждого из них в совершенном деянии, данных о личности осужденных Антипенко А.Г., который ранее не судим, Штыркова А.А., который ранее судим, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, его состояния здоровья, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы осужденных Антипенко А.Г., Штыркова А.А. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в отношении Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи