Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8286 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - умысел - предварительное следствие - завладение имуществом)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Крайнова А.П., в защиту осужденного Пухлова, осужденного Пухлова на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, которым

Пухлов, 1989 года рождения, уроженец Ульяновской области; зарегистрированный: Ульяновская область, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пухлову исчислен с 21 апреля 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Крайнова А.П. и осужденного Пухлова, поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор отменить, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пухлов признан виновным в совершении 26 октября 2010 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Крайнов и осужденный Пухлов просят приговор отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления. Суд не учел, что действия потерпевшего Кувшинова носили провокационный характер; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел на совершение Пухловым разбоя, также суд не принял во внимание показания осужденного о том, что потерпевший К. толкнул его первым, в ответ на это Пухлов нанес потерпевшему удар, от которого последний потерял сознание. Поскольку Пухлов увидел, что из кармана потерпевшего "торчит" телефон и какие-то бумаги, именно в этот момент он и решил их похитить, что следует квалифицировать как кража. Суд не учел, что, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Кувшинова, могли образоваться в результате неоднократного падения с высоты своего собственного роста; под воздействием следователя осужденный оговорил себя.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пухлова в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Пухлов, распивая спиртные напитки с малознакомым Кувшиновым, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему несколько ударов, чем причинил последнему легкий вред здоровью. После чего, похитил у потерпевшего мобильный телефон, карту Сбербанка, причинив ущерб на общую сумму 25 074 рублей, и с места преступления скрылся.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Кувшинова, а также свидетелей С., М., В., В., К.

Вина Пухлова подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в ходе предварительного следствия.

Заключение данной экспертизы было исследовано в ходе судебного разбирательства и получило надлежащую оценку суда в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение разбоя и действия Пухлова необходимо квалифицировать, как кражу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об умысле на совершения разбоя свидетельствует нанесение множественности ударов потерпевшему, их локализация, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, и последующее изъятие имущества у потерпевшего, а также материалы дела: показания потерпевшего К., свидетелей С., В., В., К., М. и иные материалы дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате неоднократного падения, судебная коллегия находит необоснованными по причине того, что допрошенный в процессе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт М. показала, что обнаруженные у К. повреждения образовались от нескольких ударных, скользящих воздействий твердым тупым предметом, которым могла быть рука, сжатая в кулак, а также данные повреждения не могли образоваться у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному Пухлову на предварительном следствии психологического давления со стороны следствия, в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что Пухлов оговорил себя, и признает данные доводы несостоятельными.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Пухлов совершил разбой, в ходе которого, осужденный применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладел имуществом потерпевшего Кувшинова.

Действия осужденного Пухлова при завладении имуществом потерпевшего Кувшинова и применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, судом были правильно квалифицированы как совершение разбоя.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Пухлова по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что не проведение предъявления для опознания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение приговора, так как следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий.

Мера наказания осужденному Пухлову назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейном положении и обстоятельств дела.

Осужденному Пухлову назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года в отношении Пухлова оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи