Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-8291 (ключевые темы: организованная группа - наркотические средства - незаконный сбыт - отбывание наказания - лишение права занимать определенные должности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-8291

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Рябовой Л.Л. и Смирнова О.А., осужденных Нишанова И.К., Халдарова Б.Г. и Абидова Ш.А., кассационное представление государственного обвинителя Стрекаловой О.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г., которым

Нишанов Иброхимжон Каримович, родившийся ... в ..., ранее не судим,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абидов Шухрат Абидович, родившийся ... в ..., ранее не судим,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Абидову Ш.А. наказание 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халдаров Баходиржон Гуламжанович, родившийся .... в ..., ранее не судим,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Халдарову Б.Г. наказание 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нишанову И.К., Абидову Ш.А., Халдарова Б.Г. исчислен с 14 января 2010 г. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, объяснение осужденных Нишанова И.К., Халдарова Б.Г. и Абидова Ш.А., адвокатов Рябовой Л.Л., Качмазова Х.С. и Смирнова О.А. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Нишанов, Халдаров и Абидов, каждый, признаны виновными в совершении 14 января 2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Абидов и Халдаров, каждый, также признаны виновными в совершении 14 января 2010 г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Смирнов О.А. в защиту интересов осужденного Халдарова Б.Г. с приговором суда не согласен, поскольку считает, что приготовление к незаконному сбыту героина не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд не мотивировал наличие признаков организованной группы.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих вину Халдарова Б.Г. обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Рябова Л.Л. в защиту интересов осужденного Нишанова И.К. просит приговор суда изменить, поскольку квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, большой временной промежуток не доказан.

Считает, что в данном случае имелся только предварительный сговор группой лиц, а квалифицирующий признак "организованная группа" следует исключить из обвинения Нишанова, считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, с учетом данных о его личности, семейном положении, а также состоянии его здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нишанов И.К. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что материалами дела в полном объеме подтверждается отсутствие "организованной группы", однако судом оценка данному факту не дана.

Не отрицая наличия героина, считает, что судом не дана оценка проверки факта подбрасывания сотрудниками милиции Абидову и Халдарову наркотических средств, а также не устранены противоречия в доказательствах по факту передачи килограмма наркотического средства.

Просит исключить из обвинения п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание, в связи с тем, что не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья, а также отсутствие в судебных заседаниях переводчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халдаров Б.Г. с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что права ему не разъяснялись, в том числе право пользоваться родным языком и с помощью переводчика.

В рассмотрении дела в составе 3 судей ему было отказано. Дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит исключить квалифицирующий признак "организованной группой" и назначить минимально возможное наказание, при повторном рассмотрении дела в том же суде, но в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абидов Ш.А. Просит исключить из обвинения п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом не исследованы в полном объеме его показания, показания свидетелей по делу, смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Признавая вину в хранении героина массой 903,00 гр., отрицает свою вину в приготовлении к незаконному сбыту 6,00 гр. героина.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о коллегиальном рассмотрении дела в суде, а также нарушены требования действующего законодательства при изготовлении протоколов судебных заседаний, а принесены им замечания на данные протоколы до настоящего времени не рассмотрены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение вины осужденных, сослался на протоколы очных ставок (т. 1 л.д. 293-296, 297-300, 301-304, 311-315). Однако как видно из протоколов судебного заседания указанные протоколы в судебном заседании не оглашались и не проверялись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 ч. 1 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно указано в кассационном представлении, выполнены судом не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании.

В частности, из протоколов судебных заседаний усматривается, что не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебных заседаний.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы очных ставок, которые как видно из протоколов судебных заседаний не оглашались, то есть не были исследованы.

Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколах судебных заседаний.

Ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, Нишанов, Абидов, Халдаров отказались участвовать в судебных прениях.

Однако в протоколе судебного заседания нет отметок о том, что им было разъяснено их право заявить ходатайства об их участии в судебных прениях.

Также судебная коллегия отмечает, что осужденными принесены замечания на протоколы судебных заседаний по несоответствию и неточности изложения фактических обстоятельств дела, в том числе и по доводам нарушения их прав, которые судом не рассмотрены.

С учетом изложенного приговор в отношении Нишанова, Абидова и Халдарова не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Учитывая тяжесть предъявленного Нишанову, Абидову и Халдарову обвинений, данные об их личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. в отношении Нишанова Иброхимжона Каримовича, Абидова Шухрата Абидовича, Халдарова Баходиржона Гуламжановича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Нишанову И.К., Абидову Ш.А., Халдарову Б.Г. оставить прежней - в виде содержание под стражей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи