Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8307 (ключевые темы: соучастники - примирение - хищение - прекращение уголовного дела - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8307

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Перерва А.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым

Хакимов М.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2010 г., зачтено в срок наказания время содержания Хакимова под стражей с 28 по 30 января 2003 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хакимов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 27 января 2003 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перерва А.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хакимова в связи с примирением, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований. ПБОЮЛ ... необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих принадлежность товара, который является предметом преступления, именно ..., кроме того, отсутствуют документы о стоимости товара. Суд назначил Хакимову чрезмерно суровое наказание, без учета того, что Хакимов имеет на иждивении больную мать-пенсионерку, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, помог следствию изобличить соучастников.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Хакимова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ж., Л., К., заявлением потерпевшего, чистосердечным признанием Хакимова, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе ПБОЮЛ "...", протоколом выемки, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Хакимова правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для признания Лопандина С.В. потерпевшим по уголовному делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, принадлежность имущества, на хищение которого покушались Хакимов и его неустановленные соучастники, объективно подтверждается данными, содержащимися в накладной на товар и дорожной ведомости, где ПБОЮЛ "..." указан в качестве получателя товара. Согласно материалам дела ... заявил о похищении указанного имущества, представил данные о его стоимости и получил имущество на ответственное хранение с возможностью распоряжаться им по своему усмотрению, что свидетельствует о принадлежности имущества ...

Решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хакимова в связи с примирением принято судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Хакимова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Наказание Хакимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства - признания вины и раскаяния в содеянном.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению, а также к применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в отношении Хакимова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: