Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8313 (ключевые темы: назначение наказания - смягчающие обстоятельства - судопроизводство - степень общественной опасности - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8313

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Стрекалова И.М. и защитника - адвоката Табаковой Е.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым:

Стрекалов И.М., ранее судимый: 11 августа 2009 года районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Стрекалову И.М. отменено условное осуждение, назначенное приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором суда, окончательно Стрекалову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы удовлетворен, взыскано со Стрекалова И.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 6 546 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Стрекалова И.М. и защитника-адвоката Табаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стрекалов И.М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено 14 января 2011 года, в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Стрекалов И.М. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Стрекалов И.М. выражает не согласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, суд не принял во внимание характеристику его личности и характер содеянного, не дал должной оценки его раскаянию, признанию вины и рассмотрению дела в особом порядке, также осужденный считает, что суд проигнорировал наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание после совершения преступления помощи потерпевшему, считает, что при назначении наказания суд проявил предвзятость, осужденный просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Табакова Е.Н. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, утверждая, что суд учел не все смягчающие наказание Стрекалова обстоятельства, а также мнение потерпевшего, защитник утверждает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что сам спровоцировал драку своим противоправным поведением и просил не лишать Стрекалова свободы, защитник считает, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ст. 61 УК РФ, а также к смягчающим обстоятельствам, по мнению автора жалобы, можно отнести и раскаяние Стрекалова в содеянном, принесенные извинения перед потерпевшим, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобы государственный обвинитель Ненашева С.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Стрекалова И.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Стрекалову И.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника в части, касающейся фактических обстоятельств совершенного преступления. Поскольку согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, что, как и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления признаны судом смягчающими наказание Стрекалова обстоятельствами, также суд учел отношение Стрекалова И.М. к содеянному - признание вины и раскаяние. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было выяснено мнение потерпевшего, которое, в том числе, было им изложено в судебных прениях, и таким образом, данное мнение, как и позиция иных участников судопроизводства принимались судом во внимание. Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако, суд не обязан назначить именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу.

При этом, с учетом данных о личности Стрекалова И.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление Стрекаловым было совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, которым Стрекалов был осужден за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Стрекалову И.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Стрекалову И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о пояснениях потерпевшего в судебном заседании в части того, что он спровоцировал преступление своим поведением, поскольку приставал к гражданской жене Стрекалова, чем вызвал у Стрекалова обоснованную обиду и ревность, при этом на замечания Стрекалова по данному поводу не реагировал. Поскольку эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого таких заявлений потерпевший не делал, лишь сообщив в прениях, что отчасти в драке виноват сам. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе защитника были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Стрекалова И.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника- адвоката Табаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: