Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8323/2011 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - лифты - обстоятельства смягчающие ответственность - добровольность - причинение легкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8323/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевцова П.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым

Ященко С.А., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Ященко С.А. назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором суда на осужденного Ященко С.А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Шевцова П.Н. и осужденного Ященко С.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия определила:

приговором суда апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении Ященко С.А., по делу постановлен новый обвинительный приговор.

Приговором суда апелляционной инстанции Ященко С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ященко С.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шевцов П.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом дана неправильная квалификация действиям Ященко С.А. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку конфликт между осужденным Ященко С.А. и потерпевшей М. произошел на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Ященко С.А., поскольку потерпевшая в суде первой инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, что суд и должен был сделать. По мнению автора жалобы судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что Ященко С.А. частично признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, а также то, что он является полковником запаса, имеет награды и наградное оружие, отличные характеристики, являлся участником боевых действий в Республике Абхазия. Считает, что суд нарушил закон, не приняв во внимание положительные характеристики Ященко С.А. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Ященко С.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Ященко С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М., свидетеля П., а также письменными материалами дела - медицинской справкой и телефонограммой о выявлении у М. ушибленной раны головы; заявлением М.О.В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, нанесшего ей в подъезде дома N 32 по ул. Яблочкова телесные повреждения; протоколом осмотра записи камер наблюдения подъезда дома ..., согласно которым Ященко С.А. прошел вслед за М., далее видно, что над лежащей на лестнице М. стоит Ященко С.А. и размахивает руками; постановлением о приобщении к делу указанной записи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М. выявлена ушибленная рана в теменной области справа, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно 09.09.2010 года, и которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, другими доказательствам, исследованными судом.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Ященко С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что, войдя в подъезд, она увидела стоящего у стены ранее не знакомого ей лично Ященко С.А., который, как ей показалось, справляет нужду, сделав ему замечание и пообещав вызвать милицию, она прошла к лифту, неожиданно Ященко С.А. подбежал к лифту, схватил ее за грудки, вытащил из лифта и стал бить головой о стену подъезда, не менее 3-х раз, когда она упала, Ященко С.А. протащил ее за волосы до лестницы, где стал бить головой о лестницу.

Свидетель П.. показала, что, находясь в подъезде, она услышала женские крики о помощи, и увидела, как не знакомый ей Ященко С.А., бьет М. головой о косяк стены лифта, затем они упали, и Ященко С.А. стал бить М. головой о ступени лестницы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно указав на наличие в действиях Ященко С.А. хулиганского мотива и отсутствие личных неприязненных отношений между ним и потерпевшей М. Ставить под сомнение правильность квалификации действий осужденного Ященко С.А. судом апелляционной инстанции, согласившись с доводами жалобы адвоката, у судебной коллегия оснований не имеется.

С доводами жалобы адвоката о необоснованном отказе судом первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением сторон по заявлению потерпевшей М. судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела было рассмотрено и, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, мотивировано отклонено, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым обязательному прекращению за примирением сторон подлежат дела только частного обвинения. Уголовное дело, возбужденное в отношении Ященко С.А., в силу ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения не относится.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства потерпевшей М. не заявлялось, а доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ященко С.А. в связи с деятельным раскаянием, получили должную оценку в приговоре суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ященко С.А., данные о его личности, а именно его положительные характеристики и частичное признание своей вины, в связи с чем, суд пришел к справедливому выводу о возможности исправления Ященко С.А. без изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, осужденный Ященко С.А. добровольно возместил потерпевшей М. вред, причиненный его действиями, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение Ященко С.А. вреда потерпевшей, причиненного его действиями, и снизить ему наказание.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в отношении Ященко С.А. изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Снизить Ященко С.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи