Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8342 (ключевые темы: задержание - грабеж - предварительное следствие - очная ставка - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8342

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Силантьева Д.С., адвоката Онищенко А.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым

Силантьев Д.С., ранее судимый 28.06.2006 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 декабря 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Силантьева Д.С., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Силантьев Д.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 03 декабря 2010 года. Силантьев Д.С. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Онищенко А.Д., в защиту осужденного Силантьева Д.С., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Осужденный Силантьев Д.С. так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не совершал преступление, за которое был осужден, достоверных и прямых доказательств его вины не имеется, а приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей, которые опровергаются показаниями свидетеля Т. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей Ч., Т. и не являющихся очевидцами происшедшего свидетелей Ч. и Ш., показания свидетеля Т. оглашены судом без согласия участников процесса, его явка в суд не обеспечена. Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство стороны защиты об истребований сведений из следственного комитета в отношении П. Предварительное следствие проведено неполно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не назначена по его ходатайству дактилоскопическая экспертиза, не просмотрена запись камеры видеонаблюдения, отказано в проведении очной ставки со свидетелем Т. и потерпевшей М. В судебном заседании нарушен порядок его допроса. При назначении наказания судом не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, что тяжких последствий в результате преступления не наступило. Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Т. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Силантьева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Силантьева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей М. о том, что под влиянием незнакомой ранее женщины, убедившей, что при передаче ей денег она сможет получить выигрыш, она сняла со сберкнижки 150 000 рублей, подошла с этой женщиной к ожидавшим их двум молодым людям и отдала деньги в сумме 148 000 рублей одному из них, которым оказался Силантьев, после получения денег Силантьев стал уходить, она поняла, что её обманули и похищают деньги, стала кричать, похитители побежали, но ранее незнакомый Т. задержал одного из них, тогда подошел Силантьев и стал уговаривать отпустить задержанного, отдал деньги, после чего похитителям удалось скрыться, но через некоторое время Силантьев был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам задержания им неизвестного молодого человека, возвращения похищенных у М. денежных средств; показаниями свидетелей Ч. и Ш. по обстоятельствам прибытия на место происшествия по сообщению М. о совершении её ограбления тремя неизвестными, задержания Силантьева, на которого потерпевшая М. указала как на лицо, совершившее в отношении неё грабеж; показаниями свидетеля Ч.; заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и предметов- денежных купюр и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Силантьева Д.С. о непричастности к совершению преступления, что в похищении денежных средств потерпевшей М. участия не принимал, - проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов осужденного, содержащихся в кассационной жалобе о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что доказательств его вины не имеется, а в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшей М. - то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Силантьевым Д.С. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., Ч., Ш., Ч. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей М. - неосновательны, поскольку показания потерпевшей согласуются как с показаниями свидетелей, так с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о наличии у неё оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Т., однако положительных результатов они не дали и показания свидетеля были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 38, 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и других действий, в том числе о проведении, либо не проведении очной ставки. Проведение таких следственных действий, как очная ставка и других, являются правом, а не обязанностью следователя при производстве следственного действия

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Силантьева Д.С. и квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Силантьевым Д.С. и неустановленными лицами на совершение грабежа свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей при совершении хищения.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется оснований для оправдания Силантьева Д.С. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Допрос подсудимого судом проведен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании письменных доказательств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Силантьеву Д.С., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Силантьеву Д.С. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия- определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года в отношении Силантьева Д. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -