Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8346 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - причинение тяжкого вреда здоровью - под стражей - обстоятельства смягчающие ответственность - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8346

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Алёшиной И.Ф. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубинина О.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым

Глаголев В. В., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Глаголев В.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания Глаголеву В.В. исчислен с 01 июня 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Дубинина О.А. по доводам кассационной жалобы, осужденного Глаголева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания, потерпевшего Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глаголев В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Глаголев В.В. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе адвокат Дубинин О.А., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда в отношении Глаголева В.В. чрезмерно суровым, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что Глаголев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имел постоянный и стабильный доход, обеспечивая свою семью, участвовал в наведении конституционного порядка на территории - Республики, в досудебном порядке возместил материальный ущерб потерпевшему. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. считает приговор суда в отношении Глаголева В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Глаголев В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Глаголеву В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении у Глаголева В.В. несовершеннолетнего ребенка - года рождения, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, участие в наведении конституционного порядка на территории - Республики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Глаголеву В.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года в отношении Глаголева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: