Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8347/2011 (ключевые темы: мопед - отбывание наказания - водитель автомобиля - травма - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8347/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Назарян Т.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым

Назарян Т.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Назарян Т.А. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Назарян Т.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назарян Т.А. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Назарян Т.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, преступление совершил впервые, с места происшествия не скрылся, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и пожилых родителей-инвалидов. Автор кассационных жалоб считает, что судом необоснованно не применен особый порядок. По мнению осужденного, суд неправильно назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима, не колонию-поселение. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению заключение автотехнической экспертизы и показания свидетеля С.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобу государственный обвинитель Третьякова А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Назарян Т.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Назярян Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Назарян Т.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Назарян Т.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля С., из которых следует, что погибшая была ее подругой; 10 июля 2010 года они стояли на мопедах на светофоре на повороте с проспекта - на - шоссе, ждали, когда загорится зеленый свет; им загорелся зеленый свет, они завели мопеды и поехали; после зажигания зеленого света, они тронулись не меньше чем через 5 секунд; столкновение мопеда З. с автомашиной Назарян произошло на второй полосе - шоссе; какова была скорость у мопеда погибшей З., она (С.) сказать не может, поскольку она (С.) ехала быстрее и оказалась впереди; перед тем, как тронуться, они убедились, что им горит зеленый свет; после столкновения, водитель автомашины помощь пострадавшей не оказывал, он не сразу остановился, уехал на приличное расстояние после столкновения; столкновение произошло на ее (С.) глазах; появление автомобиля было неожиданным, автомобиль ехал со скоростью не менее 60 км/час, водитель автомобиля не пытался предотвратить столкновение; показаниями свидетеля В., из которых следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; 10 июля 2010 года он (В.) находился ближе всех к месту столкновения; очевидцем столкновения он не был; он (В.) разгонял транспорт на остановке, когда услышал визг тормозов и удар; дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома N - по - шоссе; участниками ДТП был мопед, которым управляла девушка, и автомобиль - четверка; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть З. наступила от сочетанной травмы, осложненной набуханием головного мозга; при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная травма: оскольчатый вдавленный перелом костей свода основания черепа, лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки, саггитального синуса и полюса правой лобной доли, субдурального кровоизлияния на ковексе правого полушария, кровоизлияние в желудочки мозга, скальпированная рана лица; перелом левой боковой массы крестца, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева и в клетчатку малого таза; ссадины и поверхностные ушибы конечностей; данная травма могла образоваться 10 июля 2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов при нахождении пострадавшей за рулем мотоскутера; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля - усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом п. 6.2 Правил; на момент первоначального контакта мопед своим передним колесом и передним обтекателем контактировал с правым передним крылом автомобиля; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Назарян Т.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Назарян Т.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Назарян Т.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания свидетелей В., С., потерпевших З., З., З., заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля С. являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что выводы автотехнической экспертизы являются ясными и полными, не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года усматривается, что государственный обвинитель, а также потерпевшие З., З. и З. возражали против применения особого порядка, в связи с чем ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство было судом отклонено и постановлено рассмотреть дело в общем порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Назарян Т.А. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Назарян Т.А. о том, что ему необоснованно назначено отбывание наказания в колонии общего режима. В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Из приговора суда следует, что суд, назначая для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишении свободы исправительную колонию общего режима, мотивировал свое решение в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Назарян Т.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы, в том числе данные о личности Назарян Т.А., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Назначенное осужденному Назарян Т.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении Назарян Т. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: