Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8348 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - место жительства - уголовный закон - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8348

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Барашева К.С., адвоката Иванникова П.В. и кассационное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым

Барашев К.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Барашеву К.С. постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, на Барашева К.С. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию.

Постановлено о взыскании с Барашева К.С. в пользу Б в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 53 450 рублей.

За потерпевшими Б. и Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении Барашевым К.С. материального ущерба, вопрос о размере которого передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденного Барашева К.С. по доводам кассационной жалобы, адвоката Остафий Н.В., поддержавшей кассационные жалобы, потерпевших Б. и Б., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Барашев К.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Барашев К.С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Барашев К.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и назначенного судом наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. Указывает на то, что потерпевшие не обратились в страховую компанию за страховым возмещением материального ущерба, сумма затрат на представителя судом взыскана без установления реальной рыночной стоимости юридических услуг на момент рассмотрения дела, сумма компенсации морального вреда является завышенной и определена без учета степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Просит приговор суда в части разрешения гражданских исков изменить.

В кассационной жалобе адвокат Иванников П.В., приводя аналогичные доводы, также просит об изменении приговора суда в части разрешения судом гражданских исков, поскольку суд не учел материальное положение осужденного, а также ставит вопрос о смягчении Барашеву К.С. назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 6 месяцев и лишением осужденного права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В кассационном представлении первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. поставлен вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий Барашева К.С. на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года, в остальной части автор представления просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Барашева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда и не оспаривается авторами кассационных жалоб.

Вина Барашева К.С., кроме его собственных показаний, установлена: показаниями потерпевших Б. и Б., свидетелей К., Б.; рапортом инспектора ДПС; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Барашева К.С. в совершенном преступлении.

Действия Барашева К.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначая наказание Барашеву К.С., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, вину признал и в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Барашеву К.С. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона и оснований к смягчению размера и вида наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданских исков потерпевших не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления прокурора, поскольку при рассмотрении уголовного дела и постановлении 9 июня 2011 года приговора в отношении Барашева К.С. суд первой инстанции руководствовался действующим уголовным законом, в связи с чем, необходимости дополнительно ссылаться на редакцию ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года у суда не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в отношении Барашева К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: