Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-9104/2009 (ключевые темы: угроза - травма - убийство - ночные - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-9104/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Хорлиной И.О., Алешиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2009 года кассационные жалобы осужденного Бушуева Г.В. и адвоката Степанова М.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года, которым

Бушуев Г.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Бушуева Г.В., адвоката Степанова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бушуев Г.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 августа 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бушуев Г.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Бушуев Г.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, с погибшим он знаком не был, никогда не встречался. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что в суде не были допрошены свидетели И. (Н.) и А. (К.), а показания свидетеля Д. и его самого, а также свидетеля И. о том, что Л. бросился на него (Бушуева) с ножом, суд необоснованно отверг. Осужденный подвергает сомнению заключения экспертиз, поскольку в них не содержатся данные о наличии сроков давности крови и экспертом сделан не категорический вывод. Автор кассационных жалоб полагает, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на самооборону. Осужденный полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ. Кассационные жалобы содержат оскорбительные высказывания в адрес судей.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Степанов М.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у Л. образовались не более чем за 1 час до наступления смерти, полагает, что действия виновного должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ. По мнению стороны защиты, вывод суда о совершении убийства в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения, что подтверждается показаниями свидетелей А., С., Б. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что И. не могла проникнуть в квартиру Бушуева через открытое окно, поскольку на окнах были установлены решетки и защитные сетки. Защитник считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля А. и отверг ее последующие показания. Сторона защиты полагает, что вывод суда о том, не установлен факт того, что Л. угрожал Бушуеву ножом, противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности показаниям свидетелей А. и С. Автор кассационных жалоб указывает, что выводы суда о том, что защитные сетки и решетки не являются непреодолимым препятствием, а также то, что изменение показаний свидетеля А. вызвано угрозами со стороны родственников Бушуева, не подтверждаются доказательствами. Адвокат Степанов М.Н. указывает, что суд нарушил право на защиту, необоснованно отказав в допросе свидетелей Н. и супругов А., а также в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Автор кассационных жалоб считает, что в показаниях свидетелей А., И. и С. имеются существенные противоречия. По мнению стороны защиты, показания свидетеля И. были оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Адвокат Степанов М.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не дал оценки действиям Л. По мнению стороны защиты, суд провел разбирательство дела с обвинительным уклоном, на что указывает то, что судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого. Далее защитник указывает, что по предыдущему приговору осужденному было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а хотя приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания, суд снизил наказание Бушуеву до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ничем это не мотивировав. В кассационных жалобах защитник указывает на то, что Бушуев осужден незаконно, так как суд, вынося приговор, только защищал честь мундира.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, дело в отношении Бушуева Г.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Бушуева Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Степанова М.Н. и осужденного Бушуева Г.В. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля А. (данные засекречены), из которых следует, что в ночь с 7 на 8 августа 2004 года она находилась в квартире своего знакомого Бушуева Г.В., накануне они пили водку; примерно в 3 часа ночи 8 августа 2004 года она и Бушуев спали в большой комнате, а в другой комнате находилась ее подруга - А., когда та пришла, она (А.) не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения; ночью она (А.) проснулась от шума, встала и увидела Л., который лежал на полу в большой комнате перед дверью, ведущей в маленькую смежную комнату; Л. был без сознания; на ее (А.) вопрос, зачем он это сделал, Бушуев ответил, что это не ее дело; Бушуев поднял тело Л. и вынес на руках на улицу; через окно она увидела, что Бушуев подогнал свою машину ВАЗ ближе к подъезду, багажник машины был открыт; момент, когда Бушуев клал тело в багажник она (А.) не видела, но видела, как Бушуев садился за руль; на полу, где лежал Л., было много крови, кровь также имелась на обоях в большой комнате, перед косяком, у пола, в коридоре; капли крови были на лестничной площадке; минут через 15 вернулся Бушуев и стал замывать пол в комнате, коридоре, протер обои, выходил с тряпкой на лестничную площадку; когда Бушуев мыл полы, то сказал ей (А.), что выбросил труп в реку и, что если она кому-нибудь расскажет, то он с ней расправится; она (А.) была сильно испугана; после этого Бушуев еще несколько раз приезжал к ней и говорил, чтобы она "держала язык за зубами", а то он "оторвет ей голову"; показаниями свидетеля И. (данные засекречены), из которых следует, что 7 августа 2004 года примерно в 18-19 часов она встретила своего знакомого Л. И.; решив выпить, они зашли в магазин и купили пиво; когда выпивали, то на улице уже было темно и она (И.) решила найти свою подругу по имени Л., которая находилась в квартире их общего знакомого по имени Г.; она (И.) предложила Л. пойти вместе с ней; квартира Г. расположена на первом этаже, в окнах горел свет; Л. подсадил ее (И.) и она, заглянув вовнутрь, увидела, что Г. и Л. спят; Л. подсадил ее (И.) в окно, она залезла в квартиру и открыла Л. входную дверь; Г. и Л. не проснулись; Л., войдя в квартиру, сразу же пошел в большую комнату, а она (И.) осталась закрывать дверь; когда она (И.) вошла в комнату, то увидела Л., лежащего на полу; больше она разглядеть ничего не успела, так как Г. Бушуев ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на лежащего Л.; Бушуев нанес ей (И.) еще несколько ударов ногами по телу и она потеряла сознание; очнулась она (И.) на следующий день на кровати в другой комнате, ее одежда была в крови; Л. в квартире не было; через несколько дней они собрались втроем и Бушуев, будучи трезвым, сказал, что убил Л., подробностей он не сообщал; показаниями свидетеля С., из которых следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту убийства Л., тело которого с ножевыми ранениями спины и живота было обнаружено 8 августа 2004 года в реке; в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий была установлена гражданка А., которая сказала, что Л. убил Бушуев; также была установлена гражданка И. (данные которой засекречены), которая также подтвердила, что Л. убил Бушуев ножом в ходе конфликта; со слов указанных лиц было установлено, что Л и И. в ночь с 7 на 8 августа 2004 года влезли в форточку квартиры, где спал Бушуев со своей сожительницей Л; между Л. и Бушуевым завязалась драка, в ходе которой нож оказался у Бушуева, последний ударил им несколько раз Л.; ему (С.) указанные обстоятельства стали известны только со слов свидетелей - И. и сожительницы Бушуева Л.; в его (С.) присутствии Бушуев угрожал девушкам расправой, если они дадут изобличающие его показания; девушки были напуганы, на контакт не шли, а потом и вовсе пропали; показаниями свидетеля Б., который дал аналогичные показаниям свидетеля С. пояснения об обстоятельствах дела; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на трупе Л. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки, ссадины, царапины на лице, сплошное массивное кровоизлияние в мягкие покровы головы, вдавленный перелом затылочной кости с расхождением стреловидного и венечного швов, региональные субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, отек мозга; закрытая травма грудной клетки - локальные переломы 7 ребер справа по 2-м анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры; кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, царапины на левой верхней конечности; данные повреждения составили закрытую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних конечностей; два проникающих колото-резанных ранений - задней поверхности грудной клетки с повреждением пищевода, трахеи, насечкой на теле 3 грудного позвонка, левосторонний гемотаракс 300 мл и живота с повреждением передней брюшной стенки; данные повреждения образовались от действия твердого плоского предмета, имеющего свойства колюще-режущего; смерть Л. наступила от кровоизлияния в желудочки мозга вследствие черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости; черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости, проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма грудной клетки влечет за собой вред здоровью средней тяжести, обычно сопровождается длительным расстройством здоровья более 3-х недель; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, на фрагменте наличника, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бушуева Г.В. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Степанова М.Н. и осужденного Бушуева Г.В. о невиновности последнего в умышленном причинении смерти другому человеку судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель А. была допрошена в судебном заседании 24 марта 2009 года, поэтому довод осужденного в этой части не может быть признан обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты все возможные меры к вызову в судебное заседание и допросу свидетеля И., причины ее неявки были признаны чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими ее явке в суд, и показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Степанова М.Н. и осужденного Бушуева Г.В. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания Бушуева Г.В., свидетелей И., С., Б., Д., А., в том числе данные ею на предварительном следствии, заключения судебных экспертиз, было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, поскольку при оглашении ее показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, заявив, что тогда она помнила все лучше, что было в ту ночь. Из показаний самой А., а также из показаний свидетеля С. следует, что Бушуев Г.В. неоднократно угрожал А. расправой в том случае, если она даст изобличающие его показания. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение показаний свидетелем А. вызвано оказанным на нее давлением. Вопреки доводам адвоката Степанова М.Н., каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей А., И. и С. не имеется. Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что к показаниям свидетеля Д следует отнестись критически, поскольку она не была очевидцем произошедшего, в судебном заседании не смогла точно сказать про какой период времени она дает показания, так как дата смерти Л. ей неизвестна. Вопреки доводам осужденного и защитника, заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора, являются ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Выводы суда о том, что Л. не угрожал ножом Бушуеву, подтверждаются показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии при допросе 20 сентября 2004 года, и подтвержденными ею при оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля С., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что о том, что Л. угрожал Бушуеву ножом ему известно со слов свидетеля И., сам он очевидцем указанных события не был, и происходили ли они в действительности, он показать не может. Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. усматривается, что об угрозе ножом со стороны Л. в адрес Бушуева ему известно со слов его коллеги С., а последнему со слов свидетеля. Из показаний свидетеля И. от 20 сентября 2004 года, оглашенных в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как она увидела Л., лежащим на полу, Бушуев нанес ей удар, отчего она упала, а затем от последующих ударов Бушуева потеряла сознание. О том, что Л. угрожал ножом Бушуеву ей стало известно через несколько дней после произошедшего, сама она очевидцем не была. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что никто из свидетелей не указывает на то, что был очевидцем того, что Л. угрожал Бушуеву ножом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель И., которая провела с Л. 7 августа 2004 года длительный период времени и которая вместе с Л пришла в квартиру Бушуева, не показывала о том, что за все время общения с погибшим 7 августа 2004 года видела у последнего нож. Поэтому доводы адвоката Степанова М.Н. в этой части судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И. о том, что она проникла в квартиру через окно, а затем открыла входную дверь Л. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательные, логичные и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Свидетели Н. и А. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом, при разрешении ходатайства стороны защиты, требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ нарушены не были.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Степанова М.Н. о том, что действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Из смысла действующего уголовного закона следует, что с субъективной стороны убийство может быть только умышленным. Умышленным убийство признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступление смерти (прямой умысел) или сознательно допускал (косвенный умысел). Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, осужденный после нанесения Л. двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота, закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, поместил тело в багажник своего автомобиля, вывез на набережную реки и выбросил в реку, где труп и был впоследствии обнаружен. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что осужденный Бушуев Г.В. сознавал, что он посягает на жизнь человека, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти, то есть действовал с прямым умыслом на совершение убийства.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитника об обвинительном уклоне суда, который выразился в рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, поскольку он не основан на материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом были соблюдены. Из протокола от 6 февраля 2009 года следует, что в судебном заседании рассматривался вопрос об этапировании Бушуева Г.В. из мест лишения свободы в следственный изолятор в г. Москве, по результатам которого было вынесено постановление об этапировании подсудимого. Из протокола судебного заседания от 3 марта 2009 года следует, что ввиду неявки подсудимого, судебное заседание отложено. Из протокола судебного заседания от 5 марта 2009 года усматривается, что подсудимый Бушуев Г.В. был доставлен и суд приступил к рассмотрению дела по существу. Из протоколов судебных заседаний следует, что подсудимый Бушуев Г.В. принимал участие в судебном заседании, был допрошен, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, ему было предоставлено последнее слово.

Наказание осужденному Бушуеву Г.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года в отношении Бушуева Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: