Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8371 (ключевые темы: колония-поселение - отбывание наказания - отмена приговора - неосторожность - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8371

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова В.Н., адвоката Варюшкина К.А., потерпевшего Л., кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым -

Козлов В.Н., не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Возложено обязательство следовать в колонию-поселения самостоятельно. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Козлова В.Н., адвоката Остафий Н.В., потерпевшего Л, поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,  установила:

по приговору суда Козлов В.Н. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 июня 2010 года.

В судебном заседании Козлов В.Н. виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Варюшкин К.А., в защиту осужденного Козлова В.Н., выражает свое несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Козлову наказания. Ссылается на то, что Козловым совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, свою вину признал, раскаялся в содеянном, возместил государству денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется. Однако судом необоснованно, учитывая лишь тяжесть наступивших последствий и мнение потерпевшего, не применена в отношении Козлова ст. 73 УК РФ, не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также данные о личности Козлова - его возраст, что у него имеется единственный сын, условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить Козлову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Козлов В.Н. также просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Варюшкина К.А.

Потерпевший Л. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Козлову наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения правил дорожного движения, допущенные Козловым. Просит приговор отменить, назначить Козлову более суровое наказание.

В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование представления ссылается на то, что в приговоре не содержится решение суда относительно исковых требований прокурора, который просил прекратить производство по иску в связи с добровольным возмещением Козловым государству денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего. Вопрос о судьбе иска остался неразрешенным. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., составлявшего протокол осмотра и план-схему ДТП. Судом дано неверное обоснование назначения Козлову для отбывания наказания колонии-поселения, не указано, что им совершено неосторожное преступление в качестве мотива назначения данного вида исправительного учреждения. При назначении наказания Козлову суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, позицию потерпевшего, настаивавшим на строгом наказании. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

Козлов В.Н. обоснованно осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного Козлова В.Н., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, - надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Козлова В.Н. виновным и осуждения его по ст. 264 ч. 3 УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Козлова В.Н. в кассационных жалобах, представлении прокурора и не оспаривается.

Указание в представлении прокурора о том, что судом не дана оценка такому доказательству, как показания свидетеля Д., является необоснованным.

Оценка всех исследованных доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля Д, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а совокупность исследованных доказательств - достаточной для достоверного вывода о виновности Козлова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Козлову В.Н., в том числе и дополнительное в виде лишения права управлять транспортными средствами, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Суд в приговоре также привел мотивы необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката об активном способствовании раскрытию преступления Козловым В.Н., как смягчающем наказание обстоятельстве, поскольку его действия фактически ограничивались лишь дачей признательных показаний.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что судом не учтены тяжесть наступивших последствий и мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания, поскольку в приговоре прямо указано, что суд учитывает тяжесть последствий. Мнение потерпевшего также принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Назначенное Козлову В.Н. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора, прокурор в кассационном представлении ссылается на то, что судом дано неверное обоснование назначения Козлову В.Н. для отбывания наказания колонии-поселения, не указано при этом, что им совершено неосторожное преступление в качестве мотива назначения данного вида исправительного учреждения. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами прокурора по следующим основаниям:

По смыслу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козлову В.Н. следует определить отбывание наказания за совершенное преступление в колонии-поселения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. То обстоятельство, что судом не указано на совершение Козловым В.Н. преступления по неосторожности в качестве мотива принятого решения, не является основанием для отмены приговора, так как не влияет на его законность и обоснованность.

Так же, вопреки доводам прокурора, не является основанием для отмены приговора не разрешение судом в приговоре вопроса по гражданскому иску, заявленному прокурором, так как в прениях государственный обвинитель просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с добровольным возмещением осужденным причиненного ущерба и постановлением суда от 11 апреля 2011 года, производство по иску прокурора к Козлову В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Козлова В.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшего, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: