Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8373/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - предъявление обвинения - преступление - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8373/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соловьева Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Сазонова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Сазонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Литвиновой Л.Н., подсудимого Сазонова Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Сазонов обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года уголовное дело в отношении Сазонова возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились существенные нарушения требований процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьев Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, который не требует обязательного приведения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении диспозиции предъявленной статьи УК РФ; отмечает, что уголовное дело принято судом к производству, начато судебное следствие, подсудимый Сазонов сообщил в судебном заседании, что предъявленное обвинение ему понятно, сам подсудимый и его защитник не ходатайствовали перед судом о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по преступлениям, связанным с получением Сазоновым денежных средств от Г., Р. и Л., не указал диспозицию вменяемых подсудимому преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть не указал какие именно квалифицирующие признаки состава ч. 1 ст. 290 УК РФ вменены Сазонову, что нарушает его право на защиту.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно обвинительного заключения Сазонов обвиняется в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

При этом в соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Сазонова в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу имеются: подробное описание преступления с указанием времени, места его совершения, часть статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления.

Ссылки суда на новую редакцию ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ являются необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Сазонова Д. А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: