Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8386/11 (ключевые темы: мебель - пожар - иждивенец - предварительное следствие - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8386/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Теникова А.В., защитника Кима Ю.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым

Теников А.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Теникова А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших П1, П2, П3, П4, П5 в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения защитника - адвоката Кима Ю.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и своего подзащитного, просившего приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшего - адвоката Ведерникова В.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, потерпевших П3, П2, П7, П5, П8, П9, П10, возражавших против кассационных жалоб осужденного и защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Теников А.В. признан виновным в совершении 14 (четырнадцати) преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Теников А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Теников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные об его личности и обстоятельства личного характера: у него на иждивении находится двое детей, а также мать-инвалид 2 группы. Сам имеет заболевания. Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не может воспитывать и содержать своих детей и мать, а также, осознавая свое деяние, не может возмещать ущерб потерпевшим.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ким Ю.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Считает, что судом необоснованно, без законных на то оснований и согласия осужденного и защитника были оглашены показания потерпевшей П9, свидетеля С1. Следовательно, данные на предварительном следствии показания, а также незаконно оглашенные, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Обращает внимание судебной коллегии, что показания потерпевших П8, П9, П11, П4, П12, П7, П10, П3 в ходе предварительного расследования получены с нарушением норм УПК РФ. Материал проверки по заявлениям указанных потерпевших находился в производстве ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которое 25.01.2011 года было отменено Прокуратурой ЮАО г. Москвы, материалы направлены в УВД по ЮАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки. Однако, вопреки требованиям ст. 152 УПК РФ указанный материал проверки, находившийся в производстве УВД по ЮАО г. Москвы, без решения вышестоящего руководителя следственного органа и сопроводительных писем оказался в распоряжении СУ при УВД по САО г. Москвы, которое, нарушая территориальную подсудность, незаконно провело по нему предварительное следствие. Данному факту судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Также утверждает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку большинство преступлений, по мнению защитника, совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы. Несмотря на заявленное осужденным ходатайство о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции незаконно ему в этом отказал, нарушив его право на защиту.

Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей П6 не было надлежащим образом установлено место совершения преступления, судом данное противоречие не устранено.

Выражает несогласие с действиями председательствующего судьи, который, нарушая принцип беспристрастности, выступая на стороне обвинения, сам изложил обвинительное заключение. В связи с чем, защита усматривает его заинтересованность в исходе дела, поскольку Теникову А.В. назначено слишком суровое наказание, без учета всех данных о личности.

Напоминает, что Теников А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у него находится мать-инвалид 2 группы.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая П14 считает постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым, выражает несогласие с доводами жалоб. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшей - адвокат Ведерников В.В. также считает постановленный приговор законным, обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является справедливым, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Теникова А.В. в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе

- показаниями потерпевших П14, П1, П9, П13, П7, П2, П12, П8, П10, П11, П6, П4, П5, П3 об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО "КОМПАНИЯ N 1", генеральным директором которого являлся Теников А.В., на покупку кухонной мебели. При этом, при заключении договора им оплачивалась половина заказа, а вторая половина стоимости вносилась после уверения сотрудников фирмы о поставке мебели из Италии и необходимости внесения всей суммы. По поводу последующего не исполнения договора и не поставки кухонной мебели обращались лично к Теникову А.В., который выдвигал различные версии произошедшего, ссылаясь на не исполнение договора фабрикой, финансовый кризис в Италии, финансовые затруднениями в его компании, пожар в офисе и последующий переезд в другой офис или иные причины. Обращаясь на фабрику мебели, они выясняли, что договор не исполнялся, поскольку деньги за их заказы вообще не перечислялись ООО "КОМПАНИЯ N 1", поэтому заказ аннулировался.

- показаниями свидетелей - менеджеров ООО "КОМПАНИЯ N 1" С2, С3, С4 о правилах заключения договоров с клиентами на поставку кухонной мебели в ООО "КОМПАНИЯ N 1", которыми ими заключались договора и бралась предоплата в размере 50% стоимости заказа. Денежные средства ими всегда передавались генеральному директору и главному бухгалтеру Теникову А.В., который ими распоряжался и решал вопрос с фабрикой мебели. После указаний Теникова А.В. о том, что заказы исполнены, они связывались с клиентами и сообщали им о необходимости внесения остальной суммы заказа, что ни и делали. В случае возникновения проблем их решал Теников А.В. О том, что деньги за мебель не передавались на фабрику им не было известно.

- показаниями свидетеля С1, коммерческого директора ООО "КОМПАНИЯ N 2" о том, что ООО "КОМПАНИЯ N 1" являлось их дилером на основании договора. Поступление заказа производилось по электронной почте и оставалось в памяти компьютера. Заказ начинал исполняться по поступлении 50% от суммы заказа по безналичному расчету. После оплаты оставшейся суммы производилась отгрузка мебели. Оплата всегда производилась по безналичному расчету. С лета 2008 года стали поступать жалобы от клиентов ООО "КОМПАНИЯ N 1" на не поставку мебели, ссылаясь на вину фабрики-изготовителя. Она обнаружила, что либо заказы вообще не направлялись с ООО "КОМПАНИЯ N 1", либо не была осуществлена оплата. Об этом ей было сообщено потерпевшим. На ее вопросы о причинах происходящего, Теников А.В. пояснил, что у него финансовые трудности из-за пожара в офисе, пропажи крупной денежной суммы, низкой покупательской способностью, высокой арендной платой. Впоследствии их фирма расторгла договор с ООО "КОМПАНИЯ N 1" из-за ненадежности партнера.

- заявлениями потерпевших раздельными и совместными о совершении в отношении них мошеннических действий и привлечении Теникова А.В. к уголовной ответственности;

- договорами на изготовление и поставку кухонной мебели между вышеуказанными потерпевшими и ООО "КОМПАНИЯ N 1" в лице уполномоченных менеджеров, приходными кассовыми ордерами об оплате ими стоимости мебели двумя частями: при заключении договора и после сообщения о поставке мебели, претензиями, поданными потерпевшими по неисполненным договорам на имя Теникова А.В. и его ответами на данные претензии;

- сообщением генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 2" о том, что с октября 2008 года заказы от ООО "КОМПАНИЯ N 1" не поступали и все отношении с ним прекращены; ответами по поводу поступления заказов на имя клиентов П8, П7, П3, П5, П10, П11, П12, П9, П4, однако, оплата по ним не поступила;

- договором между фабрикой-изготовителем ООО "КОМПАНИЯ N 2" и ООО "КОМПАНИЯ N 1" о приобретении продукции фабрики, условиями исполнения которого является предоплата в размере 100%;

- копиями решений судов по искам в порядке гражданского судопроизводства потерпевших о защите прав потребителей;

- учредительными документами ООО "КОМПАНИЯ N 1", генеральным директором которого является Теников А.В., налоговыми декларациями и счетами ООО "КОМПАНИЯ N 1", сведениями о состоянии счетов ООО "КОМПАНИЯ N 1";

- распиской менеджера С3, в которой перечислены клиенты мебельного салона с указанием денежных сумм, полученных у клиентов С3 и С2, из которой следует, что все указанные денежные средства, полученные от клиентов, переданы непосредственно Теникову А.В.;

- журналом кассира-операциониста, в котором отсутствуют указания на получение денег от потерпевших, которые не приходовались и не зачислялись на соответствующие счета;

- договорами аренды помещения по адресу N 1, платежными поручениями об оплате арендной платы;

- справкой следователя по факту расследования уголовного дела о пожаре в комплексе здания по адресу N 1, из которой следует, что от Теникова А.В. заявлений о хищении у него денежных средств не поступало;

- вещественными доказательствами по делу;

- содержащимися другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного следствия, также оглашены показания на предварительном следствии. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Теникова А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Теникова А.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Теникова А.В., который пояснил, что он занимался реализацией мебели и все его клиенты получали мебель в срок. В 2007 года в павильоне на ... пр., где он арендовал помещение для экспозиции мебели, произошел пожар. В 2008 году вновь произошел пожар, от которого пострадала экспозиция и пропал металлический ящик с деньгами в сумме 980000 рублей. В милицию он не обращался, так как опасался претензий с их стороны из-за не внесения суммы на расчетный счет. Обычно он оплачивал заказы на мебель безналичным путем, но иногда он сам привозил на фабрику наличные, которые у него принимали по приходному ордеру. Документов у него не сохранилось из-за пожара. Не смог выполнить условий по поставке мебели потерпевшим по той причине. Что часть денег он возвратил клиентам, ранее заказавшим мебель. Часть ушла на оплату аренды помещения, налоговые отчисления, оплату труда сотрудникам и другие расходы. Он действительно не перечислил на фабрику деньги, полученные от потерпевших ни в качестве предоплаты, нив качестве окончательной оплаты, рассчитывая, что когда получит деньги от следующих клиентов, то внесет предоплату, а затем оплатит остаток из последующих платежей, но бизнес стал малорентабельным и не смог оплатить убытки, связанные с оплатой мебели. Намерений похитить деньги не имел, давал всем гарантийные письма.

К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются несостоятельными и полностью опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы защитника о том, что умысел Теникова А.В. на совершение мошенничества не доказан материалами дела, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Теникова А.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Теников А.В., будучи генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ N 1" и осуществляя деятельность по оказанию гражданам услуг по приобретению кухонной мебели, с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств, вносимых потерпевшими в качестве предоплаты за заказываемую ими мебель, используя свое должностное положение руководителя, злоупотребляя доверием потерпевших, давал указание подчиненным сотрудникам принимать деньги от клиентов и передавать ему. Не имея намерений выполнять условий договора, не внося деньги, полученные в качестве предоплаты, в кассу предприятия, не зачисляя их на расчетный счет возглавляемого им предприятия и не перечисляя их в качестве оплаты на предприятие-изготовитель мебели, осознавая, что без предоплаты мебель изготавливаться не будет, Теников А.В., обманывая своих сотрудников, не осведомленных об его преступных намерениях, давал им указание сообщать клиентам, что заказанная ими мебель готова и требовал получить с заказчиков оставшуюся часть стоимости заказа. После получения окончательной оплаты клиентами мебели Теников А.В деньги официально не приходовал, на расчетный счет не зачислял, стоимость заказа не оплачивал и похищал, обманывая клиентов, поясняя, что с его стороны условия договора выполнены и непоставка мебели происходит по вине фабрики-изготовителя.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Теникова А.В. в совершении 14 преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с использованием им служебного положения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Нарушений права на защиту осужденного Теникова А.В. при оглашении обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку при согласии всех участников процесса оно было оглашено председательствующим, после которого представитель государственного обвинения изложил предъявленное обвинение Теникову А.В. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесено мотивированное решение.

Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконном оглашения показаний потерпевшей П9, свидетеля С1, поскольку свидетель С1 по состоянию здоровья объективно не могла присутствовать в судебном заседании, кроме того, был в установленном законом порядке исследован протокол очной ставки между свидетелем С1 и Тениковым А.В. Что касается оглашения показаний потерпевшей П9, судебная коллегия учитывает, что оно было проведено с согласия потерпевшей и по ее заявлению о невозможности участия в судебном заседании, при этом, право на защиту осужденного Теникова А.К. нарушено не было, поскольку он сам не оспаривал факт и обстоятельств заключения договора с потерпевшей П9 и последующее его неисполнение, что также объективно подтверждается письменными доказательствами. Оглашение показаний, данных на предварительном следствии указанными лицами, по мнению судебной коллегии, не может служить оснований для отмены приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что судом по преступлению в отношении потерпевшей П6 не было установлено место совершения преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными. Исходя из собранных доказательств передача денег по договору производилась сначала по адресу N 1, а потом по адресу N 2, что никак не влияет на правильность определения территориальной подсудности по делу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о территориальной подсудности был правильно разрешен судом первой инстанции, нарушений требований ст. 32 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также представляются неубедительными доводы жалобы защитника о нарушений положений ст. 152 УПК РФ при проведении предварительного расследования. Согласно материалов дела, уголовное дело было возбуждено по заявлению П5 06 декабря 2010 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы в соответствии с требованиями закона, без нарушения принципа территориальной подсудности. Впоследствии к данному уголовному делу были приобщены в установленном порядке материалы проверок по заявлениям других потерпевших, в том числе, П8, П9, П11, П4, П12, П7, П10, П3, в возбуждении уголовного дела по заявлениям которых сначала было отказано, но впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были обоснованно отменены в пределах полномочий прокурором, при этом, уголовное дело по заявлению названных лиц другим органом не возбуждалось, соответственно не разрешался вопрос о соединении уголовных дел. Потерпевшие, их заявления и объяснения были приобщены в рамках настоящего уголовного дела, указанные лица были признаны потерпевшими по делу и допрошены в установленном законом порядке. Из показания являются доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, оснований признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

При назначении осужденному Теникову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им 14 тяжких преступлений, данные об его личности, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, а также мнение потерпевших по этому вопросу, которые все настаивали на строгом наказании. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Теникову А.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Имеющиеся в деле данные о личности Теникова А.В. при назначении наказания были учтены судом первой инстанции, в том числе совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих детей. На момент постановления приговора объективных данных, свидетельствующих о том, что у Теникова А.В. на иждивении находится мать-инвалид суду представлено не было, не представлено их и судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что назначенное Теникову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для снижения наказания Теникову А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку все основания для его назначения были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в отношении Теникова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: