Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8407 (ключевые темы: предварительное слушание - возвращение уголовного дела - направление уголовного дела - сторона защиты - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-8407

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ф.А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым

по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Дубовицкого Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К.И.Г. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К.И.Г. и Ф.А.В., об отложении предварительного слушания; удовлетворено ходатайство адвоката Ермаковой С.А. о предоставлении Дубовицкому А.А. и стороне защиты дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Ермаковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Дубовицкого А.А., назначено судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К.И.Г. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К.И.Г. и Ф.А.В., об отложении предварительного слушания; удовлетворено ходатайство адвоката Ермаковой С.А. о предоставлении Дубовицкому А.А. и стороне защиты дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней адвокат Ермакова С.А., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, поскольку оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление вынесено судьей, заинтересованной в исходе дела, т. к. судья ранее принимала участие в рассмотрении материалов по ходатайству органов следствия по данному делу. Также защита обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, указывая, что 2 и 12 мая 2011 года материалы уголовного дела Дубовицкому не предъявлялись. По мнению защиты, вмененное Дубовицкому А.А. деяние окончено по адресу: г. Москва, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Подробно анализируя обстоятельства дела, защитник указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, также имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения дел, т.к., по мнению защиты, в рамках расследования уголовного дела N 234944 необоснованно выделены в отдельное производство материалы дела в отношении Ф.А.В., К.И.Г., что отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования уголовного дела в отношении Дубовицкого А.А., кроме того, отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем, как полагает адвокат Ермакова С.А., суд лишен возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законные и обоснованный приговор. Также указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола допроса К.И.Г. По мнению адвоката, нарушено право Дубовицкого А.А. на защиту, т. к. ответы на ходатайства адвоката были даны следователем через несколько месяцев после их получения. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь надлежащим образом не уведомил Дубовицкого А.А. о дне предъявления обвинения. Нарушение прав Дубовицкого А.А. на защиту адвокат усматривает также в том, что в день предъявления Дубовицкому А.А. обвинения в окончательной редакции и после его допроса в качестве обвиняемого он и адвокат были уведомлены об окончании предварительного следствия. Кроме того, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Дубовицкого А.А. в качестве обвиняемого отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, рассмотрев ходатайства защитника Дубовицкого А.А. - адвоката Ермаковой С.А. об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К.И.Г. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К.И.Г. и Ф.А.В., об отложении предварительного слушания, принял решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Указанное решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что доводы адвоката и обвиняемого о том, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела и Дубовицкому не разъяснялись требования ст. 217 УПК РФ, противоречит материалам дела, согласно которым адвокат Ермакова С.А. и обвиняемый Дубовицкий А.А. уклонились от выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания не установлено.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Дубовицкого А.А. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что оснований для направления уголовного дела в отношении Дубовицкого А.А. по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы не имелось, т. к. суд первой инстанции правильно сослался на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Дубовицкий А.А., окончено по адресу: г. Москва, ул. Т., данная территория подсудна Хамовническому району суду г. Москвы.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля К.И.Г. от 22 июля 2010 года, как недопустимого, заявлено преждевременно. Выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах постановление суда от 1 июня 2011 года, принятое по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К.И.Г. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К.И.Г. и Ф.А.В., об отложении предварительного слушания, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ермаковой С.А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и принципа равенства и принципа состязательности сторон, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, принятое по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Дубовицкого Александра Анатольевича в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К.И.Г. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К.И.Г. и Ф.А.В., об отложении предварительного слушания оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: