Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8412 (ключевые темы: хищение - причинение тяжкого вреда здоровью - интернет - нападение - возмещение расходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8412

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Поставничева Е.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым

Поставничева Е.В, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2011 года.

Взыскано с Поставничева Е.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 19 540 рублей 04 копейки, в счет возмещения затрат на стационарное лечение М.З.В.

Взыскано с Поставничева в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 20 411 рублей 27 копеек, в счет возмещения затрат на стационарное лечение М.З.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Поставничева Е.В., адвоката Голоднюка А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Поставничев Е.В. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поставничев Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, нанесение телесных повреждений и причинение материального ущерба потерпевшей не отрицает, однако сообщает, что не помнит как причинил вред потерпевшей, считает, что потерпевшая спровоцировала его своим поведением. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- оглашенными показаниями потерпевшей М.З.В. об обстоятельствах, при которых Поставничев Е.В. высказывая угрозы в ее адрес, нанес ей ножом несколько ударов по различным частям тела, связал ей колготками руки и ноги, заткнул рот кляпом. После чего он похитил ноутбук с сумкой и гарнитурой - компьютерной "мышью" и наушниками, сотовый телефон, деньги в размере 2 000 рублей из ее личного кошелька, и скрылся;

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в начале февраля 2011 года поступила информация о разбойном нападении на квартиру М., по прибытию на место преступления он увидел врачей и потерпевшую, после чего потерпевшая рассказала о произошедшем и указала на анкету, размещенную в сети Интернет с данными Поставничева, данная информация подтвердилась и Поставничев был задержан в ходе оперативных мероприятий;

- показаниями свидетеля М.З.Х. о том, что 04.02.2011 г. по прибытию домой она обнаружила на полу пятна крови и колготки М.З.В., последняя, находясь в больнице, пояснила, что познакомилась в сети Интернет с Поставничевым, который пришел к ней домой, нанес ей ножевые ранения и похитил принадлежащие ей материальные ценности;

- протоколом опознания М.З.В. Поставничева, как человека нанесшего ей ножевые ранения и похитившего ценные вещи и деньги;

- заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой М.З.В. причинены два колото-резанных ранения грудной клетки в 6-7-м межреберьях по парастернальной линии справа, проникающих в брюшную полость, с ранением печени, кровоизлиянием в брюшную полость - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пронимающая колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии над лоном - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он считает, что потерпевшая спровоцировала его своим поведением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поставничева Е.В. и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наказание Поставничеву Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Поставничева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: