Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8422 (ключевые темы: судебное разбирательство - возражение на жалобу - убийство - адвокат - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8422

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дибирова Т.А. и его защитника адвоката Такаева М.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Дибиров Т.А., ранее судимый 30.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено),

осужден за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 07.12.2010 г.; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Дибирова Т.А. его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей возражения на жалобы государственного обвинитель Титунина Т.В., и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дибиров Т.А. признан виновным в совершении 25 мая 2010 г. примерно в 00 часов 30 минут в г. Москве убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку (Р.М.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дибиров Т.А. виновным себя признал частично.

В жалобах: осужденный Дибиров Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд занял позицию обвинения, неправильно оценил противоречивые показания свидетелей, несмотря на возражения защиты, огласил показания свидетелей М. и Р., в должной мере не исследовал и не учел данные о его личности и состоянии здоровья. Было нарушено его право на защиту, в судебном заседании 22 февраля 2011 г. не участвовал адвокат Такаев М.С., который осуществляет его защиту, в связи с чем, он был вынужден выступать с последним словом, не согласовав свою позицию с защитником, хотя защитник Такаев М.С. в ходе предыдущего судебного разбирательства изъявил желание участвовать в следующем судебном разбирательстве; адвокат Такаев М.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве". Указывает, что выводы предварительного следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами. Следствием не были приняты попытки к обнаружению орудия преступления. Судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям осужденного и свидетелей. Следствием не выяснена причина произошедшей драки, фактическим инициатором которой был сам потерпевший, у осужденного не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания и заключения Управления Судебного Департамента в г. Москве по служебной проверке, с 12 января по 21 февраля 2011 г., в том числе в предварительном слушании и в судебном заседании, на основании соглашения, в качестве защитника Дибирова Т.А., в судебном разбирательстве принимал участие адвокат Такаев М.С.

21 февраля 2011 г. после прений сторон, в которых принимали участие Дибиров Т.А. и его защитник адвокат Такаев М.С., судебное разбирательство было отложено на 22 февраля 2011 г. для подготовки Дибирова Т.А. к последнему слову.

22 февраля 2011 г. судебное разбирательство было возобновлено в порядке ст. 253 ч. 2 УПК РФ, однако защитник подсудимого Дибирова Т.А. адвокат Такаев М.С. в судебное заседание не явился. Суд не выяснил причину неявки защитника и Дибиров Т.А. произнес последнее слово в отсутствие своего защитника, после чего суд ушел на совещание для постановления приговора.

Тем самым, суд нарушил право подсудимого Дибирова Т.А. на защиту, не выполнил требований ст.ст. 15 ч. 3, 16, 47 ч. 4 п.п. 8, 9, 288 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, согласно которым, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника, вправе пользоваться его помощью, защитник подсудимого участвует в судебном заседании, при неявке защитника, судебное заседание откладывается.

Кроме того, суд нарушил права защитника, не выполнил положения п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым, защитник, в данном случае адвокат Такаев М.С., вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства по делу, строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и в соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства, в процессе которого должны быть рассмотрены и доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. в отношении Дибирова Т.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.

Меру пресечения Дибирову Т.А. оставить в виде заключения под стражу.

Кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи