Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8430 (ключевые темы: психиатрический стационар - подозреваемый - судебно-психиатрическая экспертиза - проведение экспертизы - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8430

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Радченко М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года о помещении Радченко М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в психиатрический стационар - Психиатрическую клиническую больницу N ... для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления подозреваемого Радченко А.Б. и адвоката Лавровой И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

дознаватель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве С.О.А. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о помещении в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы Радченко М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о помещении Радченко М.А. в психиатрический стационар - Психиатрическую клиническую больницу N ... для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе подозреваемый Радченко М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о помещении его в психиатрический стационар является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его невменяемости. По мнению Радченко М.А., амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена ему с существенными нарушениями УПК РФ, т.к. дознаватель не вручил Радченко М.А. постановление о проведении экспертизы, чем лишил его возможности обжаловать данное постановление и реализовать его права, связанные с проведением экспертизы (высказаться о том, в каком учреждении проводить экспертизу и поставить перед экспертом вопросы, необходимые для выяснения его психического состояния). Для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Радченко М.А. повесткой не вызывался, а был принудительно доставлен в ГПБ N ..., не успев подготовиться к экспертизе. С постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Радченко М.А. ознакомился формально, на руки данное постановление не получил и не смог его обжаловать ввиду отсутствия необходимой юридической помощи. При рассмотрении ходатайства следователя о помещении Радченко М.А. в психиатрический стационар суд также нарушил право подозреваемого на защиту, поскольку с адвокатом Мошанским А.А. Радченко М.А. ранее знаком не был, переговорить с ним не мог, его позицию и доводы по рассматриваемому вопросу адвокат не знал. Обращая внимание судебной коллегии на то, что с ноября 2009 года на консультативном наблюдении в ПНД N 21 он не состоит, с 1983 года работает ранее проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение 17 лет является народным дружинником, поощрен многочисленными грамотами и имеет медаль за общественную работу, Радченко М.А. указывает, что он полностью отдает отчет своим действиям, руководит ими, и у следствия отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о помещении Радченко М.А. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы суд указал в постановлении, что дознаватель принял правомерное решение о назначении Радченко М.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе расследования дела Радченко М.А. у дознавателя возникли обоснованные сомнения в психическом состоянии подозреваемого, в связи с чем Радченко М.А. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, однако решить диагностические и экспертные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы не представилось возможным, поэтому комиссия экспертов рекомендовала направить Радченко М.А. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в психиатрический стационар Психиатрической клинической больнице N ...

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства дознавателя о помещении Радченко М.А. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом по ходатайству дознавателя в отношении Радченко М.А.

Нарушения предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя и права Радченко М.А. на защиту при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что защиту Радченко М.А. в суде осуществлял квалифицированный адвокат, полностью поддержавший позицию своего подзащитного, никаких претензий к качеству оказания юридической помощи адвокатом Мошанским А.А. Радченко М.А. в судебном заседании не предъявлял, о замене защитника не ходатайствовал.

Признавая состоявшееся в отношении Радченко М.А. судебное постановление отвечающим требованиям ст. 203 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года о помещении Радченко М.А. в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: