Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8438 (ключевые темы: травма - причинение тяжкого вреда здоровью - явка с повинной - исправительные колонии строгого режима - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8438

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Пантухова С.Е. и осужденного Аносова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым

Аносов А.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Аносову А.В. исчислен с 10 марта 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Аносов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Аносов А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Пантухов С.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя показания подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей, адвокат считает, что причастность Аносова А.В. к совершению преступления не доказана, его доводы о возможности причинения вреда здоровью О.А.Б. другими лицами и при падении и соударении с раковиной не опровергнуты. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Аносов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Суд не учел, что он болен туберкулезом легких, а также не принял во внимание, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что в квартиру могли зайти другие лица и избить потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафиуллин Д.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Аносову А.В. справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Аносова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Пантухова С.Е. о недоказанности вины осужденного, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля - оперуполномоченного К.А.Д. о том, что в ходе ОРМ был задержан Аносов А.В., который по дороге в отделение милиции рассказал, что он нанес телесные повреждения Онищенко, подвергнув его избиению руками и ногами, так как последний оскорбил его нецензурной бранью, в отделение милиции Аносов А.В. написал явку с повинной;

- аналогичными показаниями свидетеля - оперуполномоченного Миловзорова А.А.;

- показаниями свидетеля А.А.В. о том, что в квартире находились он, О. и братья Аносовы, они распивали спиртные напитки, затем О. стало плохо и его отвели в ванную комнату. Затем кто-то из братьев Аносовых обнаружил, что О. умер;

- протоколом явки с повинной Аносова А.В., который собственноручно написал, что в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года он подверг О. избиению;

- протоколом проверки показаний Аносова А.В. на месте преступления, в ходе которого последний показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он нанес удары О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные на трупе О. повреждения имеют признаки прижизненности, закрытая травма груди причинена неоднократными ударными

воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть рука, сжатая в кулак, нога. Данные судебно-гистологического исследования указывают на образование закрытой травмы груди в пределах нескольких часов до наступления смерти. Смерть О. наступила от дыхательной недостаточности, развившейся в результате закрытой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер с разрывом пристеночной плевры, поверхностным разрывом левого легкого, левосторонним пневотораксом. Закрытая травма груди причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Переломы ребер по нескольким анатомическим линиями, карманообразная отслойка мягких тканей груди слева позволяют исключить их при падении с высоты собственного роста;

- показаниями судебно-медицинского эксперта К.О.Д., подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснившей, что закрытую травму груди О. не мог получить при падении на раковину, другими доказательствами по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а потому доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Аносова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшее его смерть.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что телесные повреждения О. могли быть причинены другими лицами, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и несостоятельной.

Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении на раковину, проверены судом и опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта К.О.Д., которые обоснованно признаны судом достоверными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему О.А.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. Суд учел, что Аносов А.В. не судим, положительно характеризуется, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, а потому суд не применил дополнительное наказание.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его заболевание туберкулезом легких, несостоятельны, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление Аносова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности и является справедливым.

Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года в отношении Аносова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи