Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8439/11 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - травма - изменение приговора - алкоголь - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8439/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Полуэктова Р.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым

Полуэктов Р.И., ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 по 13 сентября 2010 года.

Приговором Полуэктову Р.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Полуэктова Р.И. в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 170 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 870 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Полуэктова Р.И. и защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., потерпевшего П1 и его представителя - адвоката Яровикова Г.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Полуэктов Р.И. признан виновным в том, что совершил причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору, преступление совершено г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Полуэктов Р.И. заявил о согласии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, отрицая умысел на причинение вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Полуэктов Р.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку, по мнению осужденного, суд, назначая ему наказание не учел в достаточной мере обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, просит учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем своих нетрудоспособных родителей, кроме того, находясь на свободе, будет иметь возможность реально выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне, осужденный просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Полуэктов Р.И. заявил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что не превысил самооборону, и происшедшее с потерпевшим было несчастным случаем, кроме того, считает, что суд должен был учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, осужденный просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Львов Д.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополненной в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полуэктова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С1 о том, что совместно со своими друзьями, среди которых был и Полуэктов, распивал пиво, примерно в 23 часа 30 минут 10 сентября 2010 года к ним присоединился П2, через некоторое время Полуэктов попросил у П2 мобильный телефон для звонка, П2 ответил отказом, Полуэктов начал выражать недовольство. После чего Полуэктов и П2 начали толкаться, и П2 предложил Полуэктову отойти в сторону - выяснить отношения, Полуэктов и П2 отошли на 3-4 метра, продолжая кричать друг на друга, затем Полуэктов нанес боковой удар кулаком правой руки в область подбородка П2, в челюсть, от удара П2 обмяк, и упал на спину на асфальт. С2 схватил Полуэктова, откинул от П2, после чего Полуэктов упал, и затем сидел, схватившись за правое колено. П2 лежал без сознания, были вызваны сотрудники "Скорой помощи", которые по прибытии увезли П2 в ГКБ;

- показаниями свидетеля С3 о том, что подошел поздороваться с ребятами в своем дворе, повернулся в сторону Полуэктова и П2 в тот момент, когда Полуэктова оттолкнули, а П2 падал назад спиной и ударился об асфальт;

- показания свидетеля С2 о том, что со своими знакомыми, среди которых находились Полуэктов и П2 распивал пиво, в какой-то момент он отходил, а когда вернулся, увидел лежащего П2, которого Полуэктов хлопал по щекам, подумав, что Полуэктов бьет П2, он (С2) оттолкнул Полуэктова в сторону, П2 лежал, глаза у него были закрыты, вызванные сотрудники "Скорой помощи" увезли Полуэктова в больницу;

- показаниями потерпевшего П1 о том, что вечером, когда его сын П2 зашел домой, он заметил, что П2 употреблял алкоголь, на вопрос сын сообщил, что употребил пиво, после чего ушел на улицу. Он (потерпевший) лег спать, когда услышал крики, и слова "П2, дыши", подбежав к окну, увидел, что его сын лежит на асфальте, а вокруг стоят ребята, при этом, Полуэктов находился в стороне, одна штанина у него была завернута, вызванные сотрудники "Скорой помощи" увезли сына в больницу, где он 14.09.2010 года скончался. В день происшедшего, когда он (потерпевший) ожидал родственников, то слышал как С4 пояснял сотрудникам милиции, что П2 ударил Полуэктов, в дальнейшем от С1 он (потерпевший) узнал, что между Полуэктовым и П2 произошла словесная ссора, они отошли выяснять отношения, Полуэктов оскорблял П2, используя нецензурную брань, П2 махнул рукой в сторону Полуэктова, а последний в ответ ударил П2 один раз по лицу кулаком, в результате П2 упал навзничь, затылком головы на асфальт;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П2 были обнаружены телесные повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась незадолго до поступления П2 в стационар, наиболее вероятно одномоментно, от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, с приложением травмирующей силы в теменно-затылочную область, указанная ЗЧМТ по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, смерть П2 наступила от ЗЧМТ, которая привела к отеку и дислокации головного мозга с вторичным расстройством кровообращения в головном мозге, между ЗЧМТ и смертью П2 имеется прямая причинно-следственная связь. У П2 не обнаружено каких-либо заболеваний способных повлиять на течение полученной им черепно-мозговой травмы;

- показаниями судебно-медицинского эксперта С5, который разъяснил, что не исключается возможность образования ЗЧМТ у С5 при ударе головой после падения с высоты собственного роста; от руки, кулака такие повреждения возникнуть не могут, других повреждений у С5 обнаружено не было;

- показаниями свидетелей С6, С7, С8, С9, С10, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям Полуэктова, который не отрицал, что между ним и П2 произошел конфликт, в ходе которого по предложению П2 они отошли в сторону, где П2 оттолкнул его, а он (Полуэктов) ударил П2 кулаком правой руки один раз в область лица, после этого С2 оттолкнул его (Полуэктова) в сторону, он увидел, что П2 лежит на спине на асфальте, в последующем были вызваны сотрудники "Скорой помощи".

Суд обоснованно согласился с показаниями Полуэктова в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как усматривается из материалов дела, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Полуэктова Р.И. в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не превысил самооборону, и происшедшее является несчастным случаем. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, исходя из совокупности, собранных по делу доказательств не было установлено, что Полуэктов нанес удар П2, находясь в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо от иного посягательства соответствующего действиям Полуэктова, нанесшего удар потерпевшему, от которого последний упал, ударился головой и впоследствии скончался. При этом суд пришел к обоснованному выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, что Полуэктов при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, что потерпевший, употребивший алкогольный напиток, стоя на асфальте, от нанесенного удара может упасть, удариться головой об асфальт, получить травмы, повлекшие смерть.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие у него судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состав семьи, сведения о здоровье родителей, его семейное положение, суд принял во внимание и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Полуэктову Р.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Полуэктову Р.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, применении ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении каких-либо лиц, в материалах уголовного дела не содержится, и судебной коллегии представлено не было. Кроме того, вопреки доводам осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы, с дополнениями, сделанными в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в отношении Полуэктова Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, с дополнениями, сделанными осужденным в суде кассационной инстанции - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: