Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8462 (ключевые темы: степень общественной опасности - пешеход - представитель потерпевшего - исправление осужденного - снисхождение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8462

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего И. - адвоката Гольтяева С.В.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым

Киляков Н.А.,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Килякову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На Килякова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя потерпевшего И. - адвоката Гольтяева С.В., поддержавшего доводы жалоб, осужденного Килякова Н.А. и адвоката Анюшина С.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Киляков признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Киляков свою вину признал.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего И. - адвокат Гольтяев С.В., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Килякову наказания. Указывает, что применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Киляков пытался скрыться с места происшествия, что его преступные действия привели к смерти потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвокат Анюшин С.Н. в защиту интересов осужденного Килякова Н.А. и государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т. просят об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вина Килякова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается автором кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Кроме того, согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначенное Килякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности. Назначая осужденному Килякову наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Киляков, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода И-на, двигающегося по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, после чего Киляков, не останавливаясь, проследовал на большой скорости в прямом направлении по проезжей части.

Согласно показаниям осужденного Килякова, двигаясь на своем автомобиле по проезжей части, он видел, что на светофоре включен красный сигнал, запрещающий движение транспортных средств, видел стоящий перед стоп-линией транспорт. Однако, не снижая скорости своего автомобиля, приблизился к месту нахождения пешеходного перехода, в момент выезда на который совершил наезд на пешехода. Осужденный Киляков не отрицал, что автомобиль, которым он управлял, в этот момент двигался на большой скорости.

При избрании меры наказания осужденному суд сослался на мнение потерпевшего И., указав, что последний на реальном наказании не настаивал и просил проявить к Килякову снисхождение, что не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что Киляков, по его мнению, заслуживает снисхождения при назначении наказания, вопрос о котором он оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 40, 44).

При таких обстоятельствах у суда, несмотря на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не было достаточных оснований для применения в отношении Килякова условного осуждения, в связи с чем назначенное Килякову наказание является чрезмерно мягким, поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, а также назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Килякова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства; кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: